رفع جيرالد جروف دعوى قضائية لإلغاء قرار للمحكمة العليا صدر منذ عقود ، والذي يقول محاموه إنه يقوض الحماية الدينية من خلال السماح لأصحاب العمل برفض التسهيلات التي لن يسبب سوى إزعاج بسيط. لكن يبدو أن غالبية القضاة يميلون إلى تعزيز تلك الحماية دون التخلص من السوابق السابقة – حتى عندما كافحوا خلال الحجج الشفوية للتعبير عن بديل لتقييم متى يمكن لصاحب العمل رفض طلب يتعلق بالالتزام الديني.
موضوع الخلاف هو الباب السابع من قانون الحقوق المدنية ، الذي يحظر التمييز الديني في مكان العمل ويطلب من أرباب العمل “التكيف بشكل معقول” مع الشعائر الدينية للموظف ما لم يفرض هذا السكن “مشقة لا داعي لها” على الشركة. في عام 1977 ، حددت المحكمة هذه المشقة بأنها إقامة من شأنها أن تفرض أكثر من الحد الأدنى من العبء ، أو “الحد الأدنى من التكلفة” ، على عمليات الشركة.
طلب فريق جروف القانوني من القضاة نقض قرار المحكمة في ترانس وورلد إيرلاينز ضد هارديسون، الذي أثار انتقادات من بعض القضاة المحافظين ، ولكن أيضًا من الليبراليين عندما تقرر ذلك.
قال محامي غروف ، آرون ستريت ، للمحكمة إنه لا ينبغي معاملة التسهيلات الدينية بشكل مختلف عن علاوات الإعاقة والحمل. وقال إنه وفقًا للمعايير الحالية ، يمكن للموظف المصاب بمرض السكري أن يحصل على استراحات للوجبات الخفيفة ولكن ليس استراحات الصلاة بسبب مخاوف بشأن فقدان الكفاءة. قال إنه يمكن للموظفة أن تحصل على إجازة أسبوعية لإجراء فحوصات الحمل ، حتى لو كان ذلك يتطلب رفض تفضيل مناوبة زميلة في العمل. لكن لا يمكن للموظف نفسه الحصول على إجازة أسبوعية لحضور القداس إذا كان له تأثير مماثل.
قالت ستريت: “لا يوجد سبب يدعو العاملين الدينيين إلى الحصول على حماية أقل من أولئك المشمولين بقوانين الإقامة الأخرى”.
وحثت إدارة بايدن المحكمة على مقاومة إلغاء هارديسون السابقة ، التي قالت إنه تم تفسيرها بشكل صحيح من قبل العديد من المحاكم الأدنى ولجنة تكافؤ فرص العمل. وقالت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار إن على القضاة بدلاً من ذلك توضيح أن قرار المحكمة الصادر عام 1977 يوفر حماية ذات مغزى للاحتفال الديني. وشددت على أن الباب السابع لم يكن يقصد به مطالبة أصحاب العمل بالعمل بانتظام أو دفع مبالغ إضافية بشكل روتيني لتأمين العمال البدلاء.
بدا أن غالبية القضاة يتبنون هذا النهج.
انضم القاضيان بريت إم كافانو وإيمي كوني باريت إلى الكتلة الليبرالية للمحكمة في الإشارة إلى أن الروح المعنوية لزميل العمل يمكن أن تكون جزءًا من الاعتبار عند تقييم تأثير الإقامة على عملية الشركة.
قال كافانو: “يعرف أي شخص يدير شركة في أمريكا أن الروح المعنوية للموظفين أمر بالغ الأهمية لنجاح العملية”.
قالت باريت إنها تشارك كافانو مخاوفها جزئيًا لأنها يمكن أن تتخيل مكان عمل مع العديد من المتدينين الذين يسعون للحصول على نفس الإقامة في أيام العطلة للعبادة.
“يجب على صاحب العمل الانتظار حتى تصبح الروح المعنوية سيئة للغاية بحيث يستقيل الموظفون بالفعل؟” سألت محامي غروف عن شكوك.
قبل حجة يوم الثلاثاء ، كان هناك سبب للاعتقاد بأن المحكمة ستتقبل موقف غروف. ثلاثة أعضاء من الأغلبية المحافظة للمحكمة – القضاة كلارنس توماس ، صموئيل أليتو جونيور ونيل إم جورسوش – أعربوا بالفعل عن شكوكهم بشأن قرار عام 1977.
لكن جورسوش اقترح حلاً وسطًا لم يبطل السابقة ، وبدا أنه يكتسب قوة جذب بين زملائه. في حين أن بعض المحاكم سمحت خطأ لأصحاب العمل برفض التسهيلات الدينية على أساس معيار “الحد الأدنى” ، قال ، يمكن للمحكمة أن توضح أنه لا ينبغي استخدام اللغة حرفياً كوسيلة لحماية أصحاب العمل من الاضطرار إلى إيواء عمالهم.
“نتفق جميعًا على أن هذا خطأ. لماذا لا يمكننا أن نقول ذلك فقط وننتهي منه ونصمت على ما تبقى منه؟ ” سأل جورسوش.
عاد كافانو مرارًا وتكرارًا إلى حاشية في قرار عام 1977 ، والتي تشير إلى “تكاليف كبيرة ونفقات كبيرة” كبديل للغة “الحد الأدنى” المرفوضة. لكنه أضاف: “سيكون الشيء الصعب هو كيفية تطبيقه. ولست متأكدًا من أنه يمكننا إعطائك دليلًا كاملاً عن كيفية سير الأمور “.
وبالمثل ، أكدت القاضية سونيا سوتومايور أن تحديد متى يمكن رفض طلبات الإقامة سيعتمد على مكان العمل المحدد.
وقالت: “ما هو واضح بالنسبة لي ، بعد كل هذا النقاش ، هو أنه بقدر ما قد يرغب بعض الناس في توفير الوضوح المطلق ، لا يوجد شيء يمكننا تقديمه”. “لأن كل ذلك سياقي.”
جاءت الأسئلة الأكثر تشككًا لإدارة بايدن من أليتو ، التي ضغطت على المحامية العامة بشأن تأكيدها على أن المحاكم الدنيا و EEOC فسرت بشكل عام السابقة على أنها احترام حقوق الأقليات الدينية. قال أليتو إنه صُدم بالمذكرات التي قُدمت لدعم موقف غروف من قبل العديد من الأقليات الدينية ، بما في ذلك المسلمين والهندوس واليهود الأرثوذكس والسبتيين.
“إنهم جميعًا يقولون إن هذا ليس صحيحًا ، وذاك هارديسون قال أليتو: “لقد انتهك حقهم في الحرية الدينية”. “هل هم مخطئون؟”
رداً على ذلك ، أصر بريلوجار ، “من الخطأ القول أنه لا يوجد قدر كبير من أماكن الإقامة يحدث وأن المحاكم ترفض هذه الادعاءات بشكل انعكاسي”.
حقق المحافظون الدينيون بعض النجاحات في المحكمة في السنوات الأخيرة وشاهدوا هذه المحكمة العليا كفرصة لتحويل عقود من الفقه. في الفصل الأخير ، انحازت المحكمة إلى مدرب كرة قدم سابق بالمدرسة الثانوية العامة تم تأديبه بسبب صلاة ما بعد المباراة في خط الوسط ، وقالت إن مدينة بوسطن كانت مخطئة في رفض طلب مجموعة مسيحية برفع علمها في قاعة المدينة عندما لم ترفض أبدًا الآخرين. المنظمات.
انضم Groff ، وهو مسيحي إنجيلي ومبشر سابق ، إلى الخدمة البريدية في عام 2012 في مقاطعة لانكستر ، بنسلفانيا. بصفته ناقل بريد ريفي ، كان مطلوبًا منه ملء وظائف زملاء العمل في أيام العطلات وعطلات نهاية الأسبوع – ولكن ليس في أيام الأحد ، عندما يكون هناك لا تسليم البريد.
بعد أقل من عام من ولايته ، أبرمت خدمة البريد اتفاقية مع عملاق البيع بالتجزئة عبر الإنترنت أمازون لتسليم الطرود في أيام الأحد. (يمتلك جيف بيزوس مؤسس أمازون صحيفة واشنطن بوست). في البداية ، تم إعفاء جروف من شحنات يوم الأحد للاحتفال بالسبت ، وهو اليوم الذي خصصه للعبادة والراحة. لكن بعد مرور عام ، أنشأت النقابة التي تمثل عمال البريد نظامًا لملء نوبات يوم الأحد. سرعان ما تم إخبار جروف أنه يجب أن يكون متاحًا.
أدى غياب Groff في أيام الأحد إلى استقالة شركات البريد الأخرى أو نقلها أو تغطيتها له ، وخلق جوًا متوترًا في الوظيفة. في النهاية ، قرر غروف الاستقالة ورفع دعوى التمييز الديني.
خسر Groff طعنه القانوني في محكمة المقاطعة الفيدرالية ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة ، التي قالت إن رفضه العمل أيام الأحد “فرض بالفعل على زملائه في العمل ، وعطل مكان العمل وسير العمل ، وقلص معنويات الموظفين”.
القضية غروف ضد DeJoy.