حتى عندما أعرب القضاة عن قلقهم بشأن قوة عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي التي أصبحت الحديثة المهيمنة في المنتدى العام، بدا أن أغلبية أعضاء المحكمة يعتقدون أن التعديل الأول للدستور يمنع حكومات الولايات من مطالبة منصات مثل فيسبوك ويوتيوب باستضافة محتوى معين.
قرار المحكمة العليا وفي الحالتين، اللتين من المرجح أن تقتربا من نهاية الولاية في يونيو/حزيران، سيكون لهما تأثير كبير على تشغيل المنصات الإلكترونية التي تلعب دورا متزايد الأهمية في الانتخابات الأمريكية والديمقراطية والمناقشة العامة.
كان القضاة يراجعون تحديًا مقدمًا من جمعيتين لصناعة التكنولوجيا، تضم أعضاؤها YouTube و Facebook و X، لقوانين تكساس وفلوريدا التي تم تمريرها في عام 2021 استجابة لمخاوف المحافظين الذين قالوا إن أصواتهم غالبًا ما تخضع للرقابة من خلال القرارات التحريرية لشركات التكنولوجيا.
والمسألة المطروحة أمام المحكمة هي ما إذا كان التعديل الأول يحمي السلطة التقديرية التحريرية لمنصات التواصل الاجتماعي الكبيرة أو يحظر الرقابة على الآراء التي لا تحظى بشعبية. تتمتع منشورات وسائل التواصل الاجتماعي بالقدرة على نشر التطرف والمعلومات المضللة عن الانتخابات، لكن حذف وجهات النظر المثيرة للجدل يمكن أن يؤدي إلى إسكات مناقشة القضايا السياسية المهمة.
السؤال الرئيسي، كما قال رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور، خلال ما يقرب من أربع ساعات من الجدل يوم الاثنين، هو ما إذا كانت سلطة تحديد من يمكنه أو لا يستطيع التحدث على منصة معينة تنتمي إلى الحكومة، أو إلى شركات التواصل الاجتماعي.
“إن التعديل الأول يقيد ما يمكن للحكومة أن تفعله، وما تفعله الحكومة هنا هو أنه يجب عليك القيام بذلك، ويجب عليك حمل هؤلاء الأشخاص؛ وقال روبرتس، وهو محافظ: “عليك أن تشرح إذا لم تفعل ذلك”. “هذا ليس التعديل الأول.”
كما وصفت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور، قوانين فلوريدا وتكساس بأنها إشكالية، قائلة إنها “واسعة جدًا لدرجة أنها تخنق حرية التعبير في وجهها فقط”.
لكن يبدو أن العديد من القضاة أيضًا غير مقتنعين بأن التعديل الأول للدستور يحمي جميع جوانب أو أنواع المنصات الرقمية. اقترح البعض أن هناك أقسامًا من قوانين الولاية تحظر إزالة محتوى معين أو يمكن أن يكون المستخدمون دستوريين كما هو مطبق على مواقع التجارة الإلكترونية والاتصالات مثل Uber وGmail.
تساءل القاضي صامويل أليتو جونيور عما إذا كان Gmail، على سبيل المثال، يتمتع بحق التعديل الأول في حذف حسابات البريد الإلكتروني للمعلق المحافظ تاكر كارلسون أو المعلق الليبرالي راشيل مادو إذا كان جوجل لا يتفق مع وجهة نظر أحد أو الآخر. أثار القاضي كيتانجي براون جاكسون مخاوف مماثلة بشأن ميزة المراسلة على فيسبوك.
ومع ذلك، يبدو أن أغلبية القضاة متفقون على أن التعديل الأول للدستور يحمي حق فيسبوك ويوتيوب في تصنيف المنشورات والإشراف عليها على منصاتهم., تمامًا كما يمكن للصحف أن تتخذ قرارات تحريرية، كما يمكن للمكتبات والمسارح أن تختار المحتوى الذي سيتم الترويج له.
وتساءلت القاضية إيمي كوني باريت عما إذا كان بإمكان فلوريدا سن قانون “يخبر المكتبات بأنه يتعين عليها عرض كل شيء حسب الترتيب الأبجدي، وأنهم لا يستطيعون تنظيم أو وضع بعض الأشياء بالقرب من واجهة المتجر التي يعتقدون، كما تعلمون، أنها خاصة بهم”. هل سيرغب العملاء في الشراء؟”
عندما تختار المنصات إزالة المعلومات الخاطئة حول الانتخابات أو إزالة المحتوى من دعاة مناهضة التطعيم أو المتمردين، كما اقترحت القاضية إيلينا كاجان، فإنها تمارس أحكامًا “حول نوع الخطاب الذي يعتقدون أنهم يريدونه على الموقع وأنواع الخطاب الذي يعتقدون أنه لا يطاق.”
كما رد القاضي بريت م. كافانو على تأكيد المدعي العام لفلوريدا، هنري ويتاكر، بأن التعديل الأول مصمم لمنع قمع حرية التعبير من قبل الكيانات الخاصة. وقال كافانو: “لقد حذفت ما أفهم أنه ثلاث كلمات رئيسية”، مشدداً على تضمين التعديل عبارة “من قبل الحكومة”.
جادل مسؤولو حكومة الولاية بأن هناك حاجة إلى لوائح لضمان وصول الجمهور إلى مصادر المعلومات المتنوعة. وقالوا إنه على عكس وسائل الإعلام التقليدية، فإن المنصات تجني المال ليس من التحدث بنفسها، ولكن من جذب المستخدمين إلى منصاتها للتحدث، وبالتالي فهي أقرب إلى المرافق مثل شركات الهاتف التي يجب أن توفر الوصول المفتوح للجميع.
وقال ويتاكر إن شركات التكنولوجيا “تزعم أنها تمتلك حق واسع النطاق في التعديل الأول لفرض رقابة على أي شيء تستضيفه على مواقعها، حتى عندما يتعارض ذلك مع إقراراتها للمستهلكين” بأن منصاتها هي منتديات محايدة لحرية التعبير.
مع ملاحظة ذلك يعتمد ملايين الأمريكيين على وسائل التواصل الاجتماعي للعمل أو التواصل مع العائلة والأصدقاء، المحامي العام في تكساس آرون نيلسون وقال إن السماح لتلك المنصات بإزالة المحتوى الإشكالي يعني “لن تكون هناك ساحة عامة للحديث عنها”.
أعطت جلسة الاستماع لمحة نادرة عن كيفية استخدام القضاة التسعة – الذين قالوا مازحين أنهم ليسوا خبراء الإنترنت الأوائل في العالم – للتكنولوجيا بأنفسهم. وبدا أن القاضي كلارنس توماس يشير إلى أنه ليس مستخدمًا لوسائل التواصل الاجتماعي، قائلًا إنه “ليس مستخدمًا لوسائل التواصل الاجتماعي” عندما ضغط على محامي جمعية NetChoice التجارية حول كيفية عمل خوارزميات الشركات. بدا بعض القضاة على دراية بطريقة عمل خدمات التكنولوجيا الشهيرة، حيث وصف باريت موقع Etsy بأنه “سوق للسلع الرخيصة والمستعملة” على الإنترنت، وطرح أليتو أسئلة متكررة حول Gmail.
شكك توماس وأليتو، وهما من أكثر قضاة المحكمة تحفظًا، بحدة في ادعاءات الشركات بأنها تنخرط في السلطة التقديرية التحريرية عندما تقوم بإزالة المشاركات غير المرغوب فيها أو إزالة المستخدمين. ضغط أليتو على NetChoice لتعريف مصطلح “الإشراف على المحتوى”، متسائلاً عما إذا كان المصطلح “أكثر من مجرد تعبير ملطف للرقابة”.
وقال المحامي بول كليمنت، الذي يمثل NetChoice: “إذا كانت الحكومة تفعل ذلك، فقد يكون الإشراف على المحتوى بمثابة تعبير ملطف للرقابة”. “إذا كانت جهة خاصة تفعل ذلك، فإن الإشراف على المحتوى هو تعبير ملطف عن التقدير التحريري”.
توماس وأليتو تساءل أيضًا عن كيفية توافق هذا الموقف مع العقود التي جادلت فيها الشركات ضد التغييرات التي تم إدخالها على أحد أحكام قانون آداب الاتصالات لعام 1996 – القسم 230 – الذي يحصن المنصات من الدعاوى القضائية بشأن المنشورات التي يشاركها المستخدمون على خدماتهم. وقال توماس إنه في تقديم هذه الحجج، وصفت الشركات خدماتها بأنها “مجرد قناة” لأولئك الذين يقومون بهذه المنشورات. وتابع أنهم وصفوا أنفسهم يوم الاثنين بأنهم منخرطون في “سلوك تعبيري”، ويأخذون فعليًا دور الناشر الذي يكون تقليديًا مسؤولاً عن المحتوى الذي يستضيفه.
“إما أن تكون رسالتك أو أنها ليست رسالتك. وأضاف أليتو: “لا أفهم كيف يمكن أن يكون الأمران معًا”. “إنها رسالتك عندما تريد الهروب من تنظيمات الدولة، ولكنها ليست رسالتك عندما تريد الهروب من المسؤولية.”
لكن كليمنت عارض التوصيف، مع التركيز بدلاً من ذلك على جانب المادة 230 الذي يحمي الشركات من الدعاوى القضائية بسبب قراراتها بإزالة المحتوى من مواقعها على الويب. وقال إن “بيت القصيد” من هذا الحكم كان السماح للمنصات عبر الإنترنت “بممارسة السلطة التقديرية التحريرية بشكل أساسي” في إزالة المحتوى الضار دون خوف من أن يعرضها ذلك للمسؤولية كناشر لخطاب المستخدم الذي لا يشرف عليه. إذا كانت تكساس وفلوريدا وقال كليمنت إنه إذا دخلت القوانين حيز التنفيذ، فسوف تضطر المنصات إلى حمل نوع المحتوى الذي كان الكونجرس يحاول منعه عندما صاغ المادة 230 قبل ما يقرب من 30 عامًا.
طوال المرافعات الماراثونية، ناضل القضاة لتحديد أ مسار محدد لحل التحديات التي تواجه قوانين الدولة. وبدا أنهم مهتمون باقتراحات المحامي العام إليزابيث ب. بريلوغار، التي تمثل إدارة بايدن، والتي حثتهم على الحكم بشكل ضيق بأن القوانين التي تتدخل في قرارات وضع المحتوى غير دستورية، مع ترك الأسئلة مفتوحة ليوم آخر حول جوانب أخرى من القوانين.
وقالت إنه حتى لو كان لدى مسؤولي الدولة مخاوف بشأن هيمنة شركة وسائل التواصل الاجتماعي، فإن الحكومة لا تستطيع أن تتولى حكم جهة خاصة حول كيفية تقديم المنتج. لكن Prelogar اعترفت بالمخاوف المشروعة بشأن نوع القوة والتأثير الذي تمارسه منصات التواصل الاجتماعي.
وأضافت: “ليس الأمر وكأن الحكومة تفتقر إلى الأدوات اللازمة للتعامل مع هذا الأمر”، مشيرة إلى “مجموعة كاملة من اللوائح الحكومية المسموح بها والتي تستهدف السلوك، مثل قوانين مكافحة الاحتكار التي يمكن تطبيقها أو خصوصية البيانات أو حماية المستهلك، الأشياء التي نعتقد أنها لن تتعارض مع التعديل الأول على الإطلاق.
وقررت المحكمة العليا تناول هذه القضية بعد أن أصدرت محكمتا استئناف حكمين متضاربين، وكلاهما كتبه قضاة رشحهم الرئيس السابق دونالد ترامب. وفي فلوريدا، رأت لجنة بالإجماع تابعة لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة أن القيود التي يفرضها قانون تلك الولاية ربما تنتهك التعديل الأول للدستور. ومع ذلك، أيدت لجنة منقسمة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة قانون ولاية تكساس الذي يمنع الشركات من إزالة المنشورات على أساس أيديولوجية سياسية.
في جوهره، التعديل الأول يحمي من انتهاك الحكومة لحرية التعبير. كما رأت المحاكم أن التعديل الأول للدستور يحمي حق الشركات الخاصة، بما في ذلك الصحف والمذيعين، في السيطرة على الخطاب الذي تنشره وتنشره. كما يتضمن حق المحررين في عدم نشر ما لا يريدون نشره.
في حكم الدائرة الحادية عشرة. قال القاضي كيفين نيوسوم إن منصات التواصل الاجتماعي تختلف عن خدمات الاتصالات والمرافق الأخرى التي تحمل البيانات من النقطة أ إلى النقطة ب، وتشكل “قرارات الإشراف على المحتوى الخاصة بها نفس النوع من الأحكام التحريرية” التي يحق لها الحصول على حماية التعديل الأول عندما تتخذها إحدى الصحف. أو وسائل الإعلام الأخرى.
وحكم القاضي أندرو أولدهام من الدائرة الخامسة بالاتجاه الآخر، قائلا إن شركات وسائل التواصل الاجتماعي قلبت التعديل الأول رأسا على عقب من خلال الإشارة إلى أن الشركة لديها “حق لا يحصى في تكميم التعبير” عن طريق حظر المستخدمين أو إزالة منشورات معينة. قارن أولدهام منصات التواصل الاجتماعي بـ”شركات النقل العامة” مثل شركات الهاتف.
وقال جميل جعفر، المدير التنفيذي لمعهد نايت فيرست التعديل بجامعة كولومبيا، إنه من الصعب تحديد من حجة المحكمة العليا يوم الاثنين كيف ستحكم المحكمة.
“كان من الواضح جدًا في جلسة الاستماع اليوم أن المنصات تريد تعديلًا أولًا يحصنها من التنظيم تمامًا,” هو قال. “وتعتقد الولايات أن التعديل الأول لا ينبغي أن يكون ذا صلة هنا على الإطلاق. ويجب على المحكمة أن ترفض هاتين الحجتين. وأعتقد أننا سنرى ما إذا كان الأمر كذلك”.
الحالات هي NetChoice ضد باكستون و مودي ضد NetChoice.