ويواجه ترامب نفسه 91 تهمة في أربع قضايا، اثنتان منها تتعلقان بجهوده لإلغاء انتخابات 2020. لكن التمرد ليس من بين التهم، وقد برأه مجلس الشيوخ بعد أن وجه إليه مجلس النواب اتهامات شملت التحريض على التمرد. ويقول ترامب وأنصاره إن عدم وجود اتهامات بالتمرد يظهر أن هذا المصطلح لا ينطبق.
تتمتع المحكمة العليا بسلطة تسوية هذه المسألة، لكن ليس من الواضح ما إذا كانت ستفعل ذلك. ومن المقرر أن يستمع القضاة إلى المرافعات يوم الخميس، وعلى الرغم من أنه من المتوقع على نطاق واسع أن يقرروا ما إذا كان مؤهلاً أم لا، إلا أنهم قد يختارون البت في القضية على نطاق ضيق. لأسباب تتجنب مسألة التمرد.
تتمحور القضية حول بند في الدستور يعود إلى حقبة الحرب الأهلية ويثير القضايا التي ظلت في سبات لأكثر من قرن من الزمان. تكشف المقابلات التي أجريت مع علماء القانون والمؤرخين عن آراء متباينة بشكل حاد لا تتبع دائمًا خطوطًا أيديولوجية، مما يعكس سبب اعتقاد البعض أنه من الصعب للغاية التنبؤ بالمكان الذي سيصل إليه المحافظون الستة وثلاثة ليبراليين في المحكمة.
وقال ديريك مولر، أستاذ القانون بجامعة نوتردام: “من الصعب أن نقول إلى أين ستذهب المحكمة في هذا الشأن”. “هناك طرق عديدة.”
وخلصت المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر/كانون الأول إلى أن الهجوم كان تمرداً وأن ترامب متمرد ويمنعه الدستور من تولي منصب الرئيس مرة أخرى. قضاة كولورادو حكم أنه لا يمكنه الظهور في الاقتراع الأولي بالولاية لكنه أوقف قرارهم بينما يواصل ترامب الاستئناف.
وافقت المحكمة العليا على النظر في تحدي كولورادو ومن المحتمل أن تصدر حكمًا يتناول ما إذا كان بإمكان ترامب الظهور في بطاقات الاقتراع لجميع الولايات. كما حكم وزير خارجية ولاية مين بأن ترامب غير مؤهل، لكن محكمة الولاية قالت إن المحكمة العليا بحاجة إلى أن يكون لها رأيها قبل أن يتمكن وزير الخارجية من إجراء الانتخابات. أي قرار.
يمكن للقضاة – الذين رشح ترامب ثلاثة منهم، مما يعزز الأغلبية المحافظة – أن يحكموا لصالحه دون الإجابة على الإطلاق عما إذا كان الهجوم تمردًا أو ما إذا كان ترامب متمردًا. يمكن للمحكمة تجنب تلك أسئلة من خلال تحديد أن ترامب لم يؤدي أبدًا القسم الذي يُخضعه للجزء من الدستور الذي يمنع المتمردين من تولي مناصبهم؛ العثور على أن الرئاسة غير مشمولة بهذا الحكم؛ أو الحكم بأن الكونجرس، وليس السلطة القضائية، هو الذي يقرر من يُمنع من تولي منصبه.
القضية رغم ذلك يطرح قضية تصارع معها الباحثون في الأشهر الأخيرة – كيف اعتقد الأمريكيون بعد الحرب الأهلية أن البلاد يجب أن تتعامل مع المسؤولين الحكوميين السابقين الذين يشاركون في الثورات ومحاولة العودة إلى منصبه، وما إذا كانت تصرفات ترامب مؤهلة.
بعد ثلاث سنوات من انتهاء الحرب، في عام 1868، اعتمدت الولايات المتحدة التعديل الرابع عشر والقسم 3 منه، الذي يمنع أولئك الذين أقسموا اليمين على الدستور من تولي مناصبهم إذا “شاركوا في تمرد أو تمرد ضده، أو قدم المعونة أو الراحة لأعدائه. تم اعتماد هذا البند لمنع الكونفدراليين من العودة إلى السلطة ولكن تمت كتابته على نطاق واسع بما يكفي لمراعاة التمردات المستقبلية.
ووضع الناخبون والمحامون الأساس للطعن القانوني على ترامب قبل عامين، عندما رفعوا دعوى قضائية أدت إلى إقالة مفوض مقاطعة في نيو مكسيكو بسبب دوره في هجوم 6 يناير/كانون الثاني. اكتسبت النظرية رواجًا في أغسطس مع نشر مسودة مقال لمراجعة القانون من قبل اثنين من أساتذة القانون المحافظين، ويليام بود من جامعة شيكاغو ومايكل ستوكس بولسن من جامعة سانت توماس.
قال جيرارد ماجليوكا، أستاذ القانون بجامعة إنديانا والذي عمل كشاهد خبير لأولئك الذين يتحدون ترشيح ترامب، خلال شهادته في قضية كولورادو إن التمرد كما كان مفهومًا في ستينيات القرن التاسع عشر كان “أي استخدام عام للقوة أو التهديد باستخدام القوة من قبل جماعة ما”. مجموعة من الأشخاص لعرقلة تنفيذ القانون”.
وقال إن المسؤولين في ذلك الوقت فسروا المادة 3 بشكل موسع، وحتى قبل اعتمادها، كانوا يعتبرون في كثير من الأحيان الروابط البعيدة للتمرد غير مؤهلة. رفض الكونجرس في إحدى الحالات تعيين ممثل منتخب من كنتاكي لأنه كتب رسالة إلى المحرر في وقت مبكر من الحرب الأهلية يدعو فيها إلى العنف ضد جنود الاتحاد إذا دخلوا ولايته. كما شهد ماجليوكا أنه منعت أيضًا ممثلًا منتخبًا من ولاية ماريلاند لأنه أعطى 100 دولار لابنه قبل انضمامه إلى الجيش الكونفدرالي.
وقال: “أثناء إعادة الإعمار، كان مفهوم “الانخراط في التمرد” يُفهم على نطاق واسع على أنه يشمل أي عمل تطوعي لتعزيز التمرد ضد الدستور، بما في ذلك كلمات التحريض”.
ظهر خطاب ترامب المشاكس أمام مؤيديه على Ellipse في 6 يناير – بالإضافة إلى تغريداته قبل ذلك اليوم وفيه – بشكل بارز خلال جلسة الاستماع في كولورادو. وحث ترامب أنصاره على القدوم إلى واشنطن لحضور تجمع “جامح”، وكذب بشأن كيفية إجراء انتخابات عام 2020، وطلب من الحشد أن يسيروا إلى مبنى الكابيتول و”يقاتلوا” من أجله بينما كان الكونجرس يناقش تحديد فوز بايدن.
وقال للحشد في خطاب أشار فيه أيضًا إلى ضرورة البقاء سلميًا: “نحن نقاتل مثل الجحيم، وإذا لم تقاتلوا مثل الجحيم، فلن يكون لديكم بلد بعد الآن”.
وهاجم أنصار ترامب ضباط الشرطة وحاصروا مبنى الكابيتول، مما أدى إلى تأخير التصديق على نتائج الانتخابات لساعات. ووسط الهجوم، انتقد ترامب نائب الرئيس مايك بنس، الذي كان يشرف على الجلسة المشتركة للكونغرس. وانتظر ترامب ساعات ليطلب من أفراد الغوغاء العودة إلى منازلهم، وأخبرهم أنه يحبهم كما أمرهم بالتفرق.
وبقي ترامب في البيت الأبيض أثناء الهجوم وشاهده على شاشة التلفزيون. وأوصت لجنة مجلس النواب التي حققت في اعتداء 6 يناير/كانون الثاني بتوجيه اتهامات له بأربع جرائم لدوره في أحداث ذلك اليوم، بما في ذلك التحريض على التمرد أو المساعدة فيه.
لكن روبرت ديلاهونتي، زميل معهد كليرمونت الذي أدلى بشهادته كخبير لصالح ترامب في قضية كولورادو، قال إنه يتعين على شخص ما أن يحمل السلاح ليتم اعتباره متمردا – وهو أمر لم يفعله ترامب.
وأشار ديلاهونتي إلى أن القسم 3 يركز على أولئك الذين يرتكبون تمردًا ضد الدستور. وشهد قائلاً: “إن الأمر لا يقتصر على أي تمرد بسيط”، مضيفاً أنه لا يوجد تعريف واضح للتمرد ضد الدستور. وقال إن الكونجرس، وليس المحكمة، هو الذي يجب أن يضع هذا التعريف.
واتُّهم أولئك الذين كانوا في مبنى الكابيتول في 6 يناير/كانون الثاني، بالاعتداء على ضباط، وتدمير ممتلكات حكومية، وعرقلة إجراءات رسمية، والانخراط في مؤامرة للتحريض على الفتنة، وارتكاب جرائم أخرى. ولم يتم اتهام ترامب أو أي شخص آخر بالتمرد. وقال مارك جرابر، أستاذ القانون بجامعة ميريلاند، إن المدعين العامين لديهم مجموعة من التهم التي يمكنهم توجيهها في القضايا الخطيرة، وعادةً ما يلجأون إلى التهم التي يسهل إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك.
وقال: “لم يتم اعتبار الحاجة إلى إدانة جنائية أبدًا أحد عناصر المادة 3″، مشيرًا إلى أنه بعد الحرب الأهلية تم استبعاد العديد من الكونفدراليين السابقين من مناصبهم على الرغم من عدم توجيه اتهامات إليهم بالتمرد أو الخيانة.
ومع ذلك، تثير قضية المحكمة العليا أسئلة صعبة حول من يحدد ما يعتبر تمردًا ومتى يخضع شخص ما للمادة 3. وقد يؤدي التفسير الموسع للمادة 3 من قبل المحكمة العليا إلى موجة من التحديات ضد المرشحين لمنصب الرئيس وغيرهم من المرشحين. مكاتب. في الآونة الأخيرة، طلب أربعة ناخبين في إلينوي من مجلس انتخابات الولاية استبعاد بايدن من بطاقة الاقتراع بسبب سياساته الحدودية، زاعمين أنه انتهك المادة 3 من خلال تقديم المساعدة لأعداء البلاد.
وقال صامويل إيساخاروف، أستاذ القانون في جامعة نيويورك، في مقابلة أجريت معه إنه لا يعتقد أن هناك تعريفا واضحا للتمرد، كما أنه منزعج من فكرة أن المحاكم أو مسؤولي الانتخابات يمكن أن يمنعوا المرشحين من الترشح.
وقال: “أعتقد أنه يتعين على المرء أن يكون حذراً عندما نبدأ في النظر إلى أساتذة القانون الذين يستخدمون قواميس القرن التاسع عشر لمنع شخص من المشاركة في العملية السياسية حصل على 75 مليون صوت قبل ثلاث سنوات”.
وقال يسسخاروف إنه يعارض ترامب ويعتقد أنه يشكل خطرا على الديمقراطية. لكنه أضاف: “أعتقد أن هناك خطرًا آخر على الديمقراطية، وهو استبعاد المرشحين الذين يريد الناس التصويت لهم”.
وقالت جيل ليبور، أستاذة التاريخ بجامعة هارفارد، إنه كان ينبغي على أعضاء مجلس الشيوخ منع ترامب من الترشح مرة أخرى عندما نظروا في عزله. والآن الأمر متروك للمحاكم.
وقالت عبر البريد الإلكتروني: “لقد تخلى الجمهوريون في الكونجرس بشكل أساسي عن واجبهم الدستوري”. “هل أتمنى لو لم يفعلوا ذلك؟ نعم. لكن هذا لا يغير اللغة الواضحة للتعديل الرابع عشر، الذي يحرم ترامب من الأهلية. ربما لن يعجبك. قد لا أحب ذلك. ومن يدري، فإن غالبية البلاد قد لا تحب ذلك. لكن كون أغلبية البلاد لا تحب ذلك أو حتى أنها لم تسمع به ليس حجة ضده”.
قال أستاذ القانون بجامعة ستانفورد مايكل دبليو ماكونيل في مقابلة إنه من الصعب القول بأن ترامب شارك في التمرد لأنه لم يطلب من الحشد مهاجمة أحد.
وقال ماكونيل، الذي يقوم بتدريس دورة حول التغييرات التي طرأت على الدستور بعد الحرب الأهلية، بما في ذلك تطبيق المادة 3: “إن القول بأنه شارك في التمرد، حتى لو كان تمردًا، يبدو وكأنه مبالغة هائلة”. يفعل؟ لقد شاهدنا جميعًا ظهوره المروع في Ellipse. ولم يكن يطلب منهم مهاجمة الكونجرس. كان يطلب منهم أن يسيروا نحو مبنى الكابيتول وأن يعبروا عن غضبهم مما أرادهم أن يعتقدوا أنه انتخابات مسروقة.
ما إذا كان الهجوم على مبنى الكابيتول كان تمردًا أم لا قال ماكونيل: سؤال أكثر تعقيدًا. وقال: “كان التمرد أمراً خطيراً للغاية، ولم يكن مجرد أعمال شغب أو تمرد”. “يجب أن نكون حذرين للغاية بشأن تعريفها بحيث تشمل أعمال الشغب”.
يناقش الباحثون أيضًا ما إذا كان مؤلفو التعديل الرابع عشر يقصدون تطبيق القسم 3 على الرئاسة، وأن يتخذ الكونجرس مزيدًا من الإجراءات قبل أن يتم تنفيذه.
قال كيرت لاش، أستاذ القانون بجامعة ريتشموند، إنه “لا يمكن بحث هذا الأمر وفحصه ومناقشته بشكل مناسب والتوصل إلى نوع من الإجماع العلمي” قبل الانتخابات، ناهيك عن أن يتعين على المحكمة العليا أن تحكم في القضية. لقد أمضى هو وأقرانه الأشهر الأخيرة في البحث عن الخطب والمناظرات وغيرها من السجلات من السنوات التي تلت الحرب الأهلية لفهم ما اعتبره الناس في ذلك الوقت اكتساحًا للقسم 3.
وقال لاش إنه بدون إجابة واضحة حول ما إذا كانت الرئاسة تخضع للمادة 3، يجب السماح لترامب بخوض الانتخابات. وقال إن الولايات المتحدة تحكمها فكرة “أننا نحكم من قبل الشعب، وأن قواعدنا الأساسية تأتي من المداولات المدروسة والقرار الذي يتخذه الناس أنفسهم”. “لذا فأنت تبحث عن دليل على أنهم شاركوا في مداولات مدروسة، وهنا لا أعتقد أننا نملكه”.
جرابر، أستاذ القانون بجامعة ميريلاند، شكك في فكرة لاش القائلة بأن الديمقراطية يتم تقديمها بشكل أفضل من خلال السماح لاسم ترامب بالظهور في بطاقة الاقتراع. وقال جرابر إنه في معظم الدول الأوروبية، “الأشخاص الوحيدون المؤهلون لإجراء انتخابات ديمقراطية هم الأشخاص الذين يلعبون وفقًا للقواعد الديمقراطية”. “لذلك هناك حالة ديمقراطية لعدم الأهلية. هناك قيم ديمقراطية على كلا الجانبين”.
ساهم في هذا التقرير آن إي ماريمو وتوم جاكمان.