الحرب بين إسرائيل وغزة في الجامعات الأمريكية: لماذا يتعرض كبار قادة الجامعات لإطلاق النار؟

واجه قادة الجامعات الثلاث الكبرى في الولايات المتحدة دعوات للاستقالة بعد أن أثارت شهادتهم أمام جلسة استماع بالكونجرس في الحرم الجامعي عاصفة من الانتقادات.

أعلنت جامعة هارفارد، الثلاثاء، أنها ستحتفظ بالعالمة السياسية كلودين جاي كرئيسة لها، بعد تنحي نظيرتها في جامعة بنسلفانيا، إليزابيث ماجيل، خلال عطلة نهاية الأسبوع.

وقد واجه جاي وماجيل وسالي كورنبلوث، رئيس معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)، ردود فعل عنيفة منذ ظهورهم المشترك أمام الكونجرس في السادس من ديسمبر، حيث سُئلوا عن كيفية معالجة معاداة السامية في جامعاتهم.

وانتقدت النائبة الجمهورية إليز ستيفانيك القادة الأكاديميين لتقديمهم إجابات مراوغة حول ما إذا كانت الدعوات إلى “الإبادة الجماعية لليهود” تنتهك قواعد السلوك في مدارسهم.

“الدعوة إلى الإبادة الجماعية لليهود تعتمد على السياق؟” قال ستيفانيك بشكل لا يصدق ردًا على إجاباتهم. “هذا ليس البلطجة أو التحرش؟ هذا هو السؤال الأسهل للإجابة بنعم.

وتصاعدت المخاوف بشأن معاداة السامية وغيرها من أشكال الكراهية منذ بدء الحرب الإسرائيلية على غزة في 7 أكتوبر/تشرين الأول، والتي أثارت احتجاجات واسعة النطاق في الحرم الجامعي في الولايات المتحدة.

وبينما اشتبك المتظاهرون المؤيدون لإسرائيل والمؤيدون للفلسطينيين، واجه قادة الجامعات التدقيق حول حرية التعبير المحمية في حرم المدرسة – وما الذي يجب تقييده، إن وجد.

دعونا نلقي نظرة على جلسة الاستماع في الكونجرس ولماذا أثارت شهادات الرؤساء ردود فعل عنيفة من الحزبين، بما في ذلك من البيت الأبيض:

لماذا عقدت جلسة الاستماع؟

وقد حذرت جماعة الدفاع عن اليهود، رابطة مكافحة التشهير، وبعض المجموعات المماثلة الأخرى، من أن معاداة السامية آخذة في الارتفاع في الجامعات الأمريكية، خاصة منذ بداية حرب غزة. ومع ذلك، فقد اتُهمت المجموعة المؤيدة لإسرائيل بشدة بالخلط بين انتقاد إسرائيل ومعاداة السامية.

وفتحت وزارة التعليم تحقيقات في أكثر من اثنتي عشرة جامعة منذ بداية الحرب، مشيرة إلى “التمييز المحتمل الذي يشمل السلف المشترك” ــ وهو مصطلح شامل يشمل معاداة السامية وكراهية الإسلام.

وقد أشار السياسيون، وخاصة من اليمين، إلى تلك التقارير باعتبارها دليلاً على أن المناخ الليبرالي في الحرم الجامعي قد ذهب إلى أبعد من اللازم.

واعتبرت الجماعات المؤيدة لإسرائيل أن هتافات الطلاب لشعار “من النهر إلى البحر” مؤيدة لحماس، لكن المحللين يقولون إن المصطلح له جذور أكثر تعقيدا. ويقولون إن العبارة هي تعبير عن رغبة الفلسطينيين في التحرر من الاضطهاد عبر أرض فلسطين التاريخية.

في 6 ديسمبر، عقدت لجنة التعليم والعمل بمجلس النواب جلسة استماع لمعالجة المخاوف بشأن معاداة السامية في الحرم الجامعي، ودعت جاي وماجيل وكورنبلوث إلى التحدث.

وقالت النائبة الجمهورية فيرجينيا فوكس لرؤساء الجامعات: “اليوم، ستتاح لكل واحد منكم فرصة للرد على العديد من الأمثلة المحددة لمعاداة السامية المليئة بالكراهية والكراهية في حرم جامعاتكم”.

وأضافت أن الأجواء المتوترة تحرم الطلاب من “بيئة التعلم الآمنة التي يستحقونها”.

ماذا حدث في جلسة الاستماع؟

أدلى رؤساء الجامعات الثلاثة بشهاداتهم في جلسة الاستماع التي استمرت خمس ساعات، وتناولوا كيفية الموازنة بين حرية التعبير والمخاوف المتعلقة بسلامة الحرم الجامعي.

لكن تفاعلهم مع ستيفانيك في نهاية جلسة الاستماع هو الذي أثار الغضب الفيروسي.

وضغط ستيفانيك على الزعماء الثلاثة بشأن ما إذا كانت الدعوة إلى إبادة اليهود تعتبر مضايقة، وأصر على إجابات مباشرة. وفي إحدى هذه المحادثات، طرحت سؤالاً افتراضيًا على ماجيل: “هل الدعوة إلى الإبادة الجماعية لليهود تنتهك قواعد بنسلفانيا أو مدونة قواعد السلوك، نعم أم لا؟”

قال ماجيل أن الأمر سيعتمد على السياق. “إذا تحول الكلام إلى سلوك، يمكن أن يكون مضايقة، نعم”.

“أنا أسأل، على وجه التحديد، الدعوة إلى الإبادة الجماعية لليهود، هل يشكل ذلك تنمرا أو مضايقة؟” قال ستيفانيك.

أجاب ماجيل: “إذا كان الأمر موجهًا وشديدًا ومنتشرًا، فهو تحرش”.

قال ستيفانيك، وبدا عليه الغضب: “الإجابة هي نعم”.

رفض الرؤساء الثلاثة إصدار بيانات شاملة مفادها أن الدعوة إلى الإبادة الجماعية ستشكل انتهاكًا للسلوك. وفي مرحلة ما، قالت جاي إن مصطلحات مثل “الانتفاضة” – الكلمة العربية التي تعني “الانتفاضة” – كانت “بغيضة على المستوى الشخصي”، لكنها أكدت دعمها “لحرية التعبير، حتى الآراء غير المقبولة”.

لماذا أثارت الشهادات الجدل؟

وكان قدر كبير من الغضب نابعاً من حقيقة مفادها أن رؤساء الجامعات لم يدينوا بشكل لا لبس فيه الدعوات إلى الإبادة الجماعية، وبالتالي بدوا متسامحين مع خطاب الكراهية.

وقال توم جينسبيرغ، أستاذ القانون في جامعة شيكاغو، إن الرؤساء ظهروا على أنهم “محامون” و”دفاعيون” وربما “بعيدون عن الواقع”.

لكنه قال: “من حيث الجوهر، ليس من الواضح أن أي شيء قاله أي منهم كان خطأ أو غير دقيق”. وكان الرؤساء يعكسون ببساطة الحماية الواسعة لحرية التعبير التي يوفرها التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة.

وأوضح: “نحن نعيش في بلد حيث يمكنك الدعوة إلى الإبادة الجماعية للمجموعات، وإذا كنت لن تسبب لهم الأذى الوشيك، فهذا قانوني”.

“اذهب إلى تويتر. يحدث ذلك في كل وقت. ومن الواضح أن (الرؤساء) كانوا يحاولون التحدث عن سياساتهم بطريقة تحافظ على قدرتهم على القول إنهم يطبقون التعديل الأول للدستور».

ما هو نوع الكلام المحدود في الجامعات الأمريكية؟

أوضح زاك جرينبيرج، محامي التعديل الأول في مجموعة الدفاع عن مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير (FIRE)، أنه كان على رؤساء الجامعات أن يتعاملوا مع تمييز قانوني جيد في شهاداتهم.

يتضمن دستور الولايات المتحدة تدابير حماية شاملة لـ “الخطاب السياسي”، الذي يمكن أن يشمل، في الحالات القصوى، مناقشات أو حتى الدعوة إلى العنف. لكنه لا يحمي الخطاب الذي يتحول إلى تهديدات ومضايقات.

وأوضح جرينبيرج أن الفرق هو أن التعبير غير المحمي يمثل “نية جدية لارتكاب أعمال عنف غير قانونية ويصبح نمطًا من السلوك العدواني الشديد والمنتشر الذي ينتقص الطالب من الحصول على التعليم”.

وأضاف أن الجامعات الخاصة، مثل جامعة هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، لديها القدرة على الذهاب إلى أبعد من ذلك في تقييد حرية التعبير. ولهم الحق في “وضع سياساتهم الخاصة وتحديد مستوى حرية التعبير الذي سيقدمونه لطلابهم”.

ومع ذلك، تظل حرية التعبير هي القاعدة في معظم الجامعات الأمريكية، التي كانت تقليديًا معقلًا للنشاط السياسي، على حد قول جرينبيرج.

“إن الغالبية العظمى من المدارس الخاصة، وخاصة جامعات الفنون الحرة ومدارس Ivy League مثل جامعة هارفارد أو ييل أو معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، تعد الطلاب بحقوق قوية في حرية التعبير، بما يتوافق مع التعديل الأول للدستور”.

“فجامعة بنسلفانيا، على سبيل المثال، وسياساتها تقول في الأساس: “نحن نسترشد بالدستور الأميركي”. هذا هو المعيار الذي سنطبقه عند تحديد ما هو حق الطلاب في الحرم الجامعي.’ لذا فإن الطلاب في هذه الجامعات يعتقدون أن حدود حقوقهم ستكون هي تلك التي حددها التعديل الأول.

ماذا كان رد الفعل العام؟

وواجه الرؤساء الثلاثة انتقادات شديدة، حيث دعا بعض الطلاب والخريجين والناشطين إلى استقالتهم.

كما أدان العشرات من السياسيين الأمريكيين، بما في ذلك ديمقراطيون رفيعو المستوى، كلمات الرئيسين.

“من غير المعقول أن يقال هذا: إن الدعوات إلى الإبادة الجماعية وحشية وتتناقض مع كل ما نمثله كدولة. وقال المتحدث باسم البيت الأبيض، أندرو بيتس، في بيان الأسبوع الماضي: “إن أي تصريحات تدعو إلى القتل المنهجي لليهود خطيرة ومثير للاشمئزاز – وعلينا جميعا أن نقف بحزم ضدها”.

كما هدد المانحون بوقف تمويل الجامعات. وندد مدير صندوق التحوط الملياردير بيل أكمان بجاي على وجه الخصوص، قائلا في رسالة مفتوحة إنها ألحقت ضررا بسمعة هارفارد أكثر من أي شخص آخر في تاريخ الجامعة. واقترح أيضًا أنه تم تعيينها للوفاء بمعايير التنوع.

ومع ذلك، هب بعض المراقبين للدفاع عن جاي. وقع أكثر من 700 من أعضاء هيئة التدريس بجامعة هارفارد على عريضة تحث مجلس إدارة المدرسة على مقاومة الدعوات المطالبة بإقالتها، وهي الدعوة التي كانت ناجحة في نهاية المطاف.

ماذا قال رؤساء المدارس منذ جلسة الاستماع؟

وقد اعتذرت جاي عن تصريحاتها في جلسات الاستماع.

وقالت لصحيفة هارفارد كريمسون يوم الخميس: “ما كان ينبغي عليّ أن أفعله في تلك اللحظة هو العودة إلى حقيقتي التوجيهية، وهي أن الدعوات إلى العنف ضد مجتمعنا اليهودي – التهديدات الموجهة لطلابنا اليهود – ليس لها أي معنى”. مكان في جامعة هارفارد ولن يمر دون منازع أبدًا.

وفي الوقت نفسه، تابعت ماجيل شهادتها ببيان بالفيديو على الموقع الإلكتروني لجامعة بنسلفانيا.

وقالت: “أريد أن أكون واضحة، إن الدعوة إلى الإبادة الجماعية للشعب اليهودي تشكل تهديداً عميقاً”. “من وجهة نظري، سيكون ذلك بمثابة مضايقة أو تخويف”.

هل احتفظ الرؤساء بمناصبهم؟

وأعلن مجلس إدارة جامعة هارفارد يوم الثلاثاء أن جاي ستبقى في منصبها على الرغم من ردود الفعل العنيفة. وقال مجلس إدارة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الأسبوع الماضي أيضًا إنه يقف إلى جانب كورنبلوث. في غضون ذلك، استقالت ماجيل من منصبها وسط ضغوط.

ما هو الوضع بالنسبة لمستقبل حرية التعبير في الجامعات الأمريكية؟

قبل استقالتها من منصبها كرئيسة لجامعة بنسلفانيا، دعت ماجيل مديري الجامعات إلى “البدء في نظرة جادة ومتأنية لسياساتنا”.

ووصفت جينسبيرغ، أستاذة القانون في جامعة شيكاغو، كلماتها بأنها “ربما الجزء الأكثر رعباً” من هذا الوضع المعقد بأكمله. بالنسبة له، كان ذلك بمثابة إشارة إلى تراجع محتمل عن التزام المدرسة بحرية التعبير.

وقال: “علينا أن نتخلص من القيود الأيديولوجية على الجامعات، سواء تلك التي تأتي من داخل الجامعة، أو من قبل أقسام مسيسة، أو من خارج الجامعة – من السياسيين الذين يريدون صنع التبن والحصول على الأصوات منهم”.

وأضافت جينسبيرغ أن مراجعة قواعد الحرم الجامعي بشأن حرية التعبير قد تؤدي في نهاية المطاف إلى إسكات “المناقشة الفعلية حول سياسة إسرائيل وفلسطين”.

“إنها قضية رئيسية تتعلق بالسياسة العامة. لا يمكننا أن نستبعد ذلك من الطاولة لمجرد تعرضنا لبعض الضغوط من المانحين وما شابه ذلك.

وقد ردد غرينبرغ، محامي التعديل الأول، هذه المخاوف، على الرغم من أنه كان يأمل أن تدفع المناقشة العامة المدارس بدلاً من ذلك إلى تعزيز حماية حرية التعبير.

وأوضح: “نحن قلقون من أن هذا سيؤدي إلى رد فعل ضد حرية التعبير ويفتح الباب أمام المزيد من الرقابة”.

“إذا كانت الجامعات ستقوم بتخفيف سياسات حرية التعبير الخاصة بها لمعاقبة الطلاب على قولهم “من النهر إلى البحر”، أو احتجاجهم على إسرائيل، أو التحدث عن هذا الصراع، فسيكون ذلك بمثابة خطوة إلى الوراء”.