إحدى الطرق لقراءة هذا الطلب هي أن سميث شعر أن هذه القضية ستنتهي في نهاية المطاف في المحكمة العليا على أي حال، ويفضل التخلص منها مبكرًا على أمل إبقاء المحاكمة في المسار الصحيح للعام المقبل. (يهدد ادعاء ترامب بتأخير محاكمة تخريب الانتخابات، المقرر عقدها في الرابع من مارس/آذار. وقد حكم قاضي المقاطعة ضده، لكن محكمة الاستئناف عادة ما تنظر في القضية بعد ذلك).
قراءة أخرى هي أن سميث واثق من النتيجة ويسعى إلى كشف خدعة ترامب – وفي هذه العملية، من المحتمل أن يعرضه لانتكاسة مبكرة كبيرة في قضاياه الجنائية من باب المجاملة للمحكمة العليا في البلاد، والتي تمتلئ بالقضاة المعينين من قبل ترامب.
إذا كانت هذه هي الحالة الأخيرة، فقد يكون لدى سميث سبب للتفاؤل.
ففي نهاية المطاف، حكمت المحكمة العليا ضد ترامب في مناسبات متعددة، بل ورفضت بالإجماع مطالبة ترامب بالحصانة المطلقة.
نشأت القضية في وقت متأخر من رئاسة ترامب. لقد تعاملت مع أمر استدعاء من المدعي العام لمنطقة مانهاتن للحصول على سجلات من شركة المحاسبة التي يملكها ترامب منذ فترة طويلة، Mazars USA. وزعم ترامب أنه يتمتع بحصانة مطلقة من أمر الاستدعاء كرئيس حالي.
ربما تكون هذه الحلقة هي الأكثر شهرة في مشهد قاعة المحكمة الرائع. وفيه، أثار قاضي محكمة الاستئناف ادعاء ترامب لعام 2016 بشأن قدرته على إطلاق النار على شخص ما في الجادة الخامسة وعدم الخسارة. يدعم. وسأل القاضي عما إذا كانت حجة الحصانة المطلقة التي قدمها ترامب تعني أن الرئيس ترامب يمكنه فعل ذلك دون أن يواجه حتى تحقيقًا أثناء وجوده في منصبه.
“لا يمكن فعل أي شيء؟” سأل القاضي ديني تشين. “هذا هو موقفك؟”
ورد محامي ترامب ويليام كونسوفوي: “هذا صحيح. هذا صحيح.”
هذا ليس وجهة النظر التي اتخذتها المحكمة العليا. في الواقع، كان هناك إجماع على أن الرئيس الحالي لا يتمتع بحصانة مطلقة من أمر الاستدعاء من قبل الدولة. في الرأي، أشار رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور إلى أنه عندما تم رفع القضية إلى أعلى محكمة في البلاد، رفض المحامي العام لترامب تأييد المدى الكامل لحجة ترامب. (بدلا من ذلك، اكتفى المحامي العام بالقول إنه يجب أن يكون هناك “معيار مرتفع للحاجة” للحصول على أدلة من الرئيس الحالي).
سيتم تكليف المحكمة العليا في القضية الحالية بالبت في مسألة منفصلة – ليس ما إذا كان الرئيس الحالي محصنًا من مذكرات الاستدعاء الحكومية، ولكن ما إذا كان الرئيس الحالي محصنًا من مذكرات الاستدعاء الحكومية، سابق يتمتع الرئيس بالحصانة من الملاحقة الجنائية على أفعاله أثناء وجوده في منصبه.
السؤال المطروح يأخذ الأمور إلى مستوى آخر. تناولت قضية أمر الاستدعاء مسألة كان فيها ترامب متورطًا بشكل واضح في تحقيق جنائي. والسؤال المطروح الآن هو ما إذا كان مثل هذا التحقيق يمكن أن يؤدي إلى توجيه اتهامات وإدانة.
توضح قضية عام 2020 مدى صعوبة الحجة التي يمكن أن يقدمها محامو ترامب في المحكمة العليا. في الواقع، بينما كان يدافع عن الحصانة المطلقة من أمر الاستدعاء من الدولة، أشار محاميه في الواقع إلى أنه من الواضح تمامًا أنه يمكن محاكمة ترامب بعد ترك منصبه. وأشار إلى أن ذلك كان بمثابة تراجع، مما يدل على أن الرئيس ليس فوق القانون.
وقال كونسوفوي: “بالطبع، يحتفظ الكونجرس بسلطة المساءلة”. “وعلى الجانب الآخر من المساءلة، كما يوضح نص الدستور، فإن الرئيس مثل جميع المواطنين الآخرين يخضع لقوانين واختصاصات الولايات والحكومة الفيدرالية على حد سواء”.
للتأكيد: “كما يوضح نص الدستور”.
وفي نقطة أخرى، قال كونسوفوي: “هذه ليست حصانة دائمة”.
ويجادل محامو ترامب الآن في الواقع بذلك يكون مناعة دائمة. وهذا يضعهم في موقف يسمح لهم بتقديم دعوى أمام المحكمة العليا التي رفضت ادعاء ترامب بالحصانة المطلقة التي مفادها أن الرئيس يمكنه أن يفعل حرفيًا ما يريد في منصبه ولا يواجه أبدًا عواقب جنائية.
في الواقع، يطلب سميث من المحكمة العليا ذات الميول المحافظة – والتي يتكون ثلثها من القضاة الذين رشحهم ترامب – أن تقرر هذا السؤال الحاسم في وقت مبكر وأن تتخذ قرارًا ضد ترامب.
إذا عجلت المحكمة بالقضية وحكمت لصالح ترامب، فلن تستمر الإدانة على أي حال، وسنكون بالتأكيد قد دخلنا حقبة جديدة من السلطة الرئاسية.
وإذا حكمت ضد ترامب – مرة أخرى – فإن ما يعتبره العديد من الخبراء القانونيين بمثابة محاولة تكتيك للتأخير قد لا يبدو بعد الآن مثل هذه المناورة الذكية.