يحظى الأفراد فاحشي الثراء باهتمام كبير في السياسة الرئاسية. ويريد كل مرشح محتمل تقريبًا دعم لجنة العمل السياسي ذات التمويل الجيد والدعم الصوتي من كبار الأثرياء. يتم التعامل مع انشقاق الملياردير المحبط على أنه خبر سيئ لأي مرشح. ولكن ما الفرق الذي يحدثه كل هذا؟
في الأسبوع الماضي فقط، أيدت منظمة أميركيون من أجل الرخاء، وهي جزء من الشبكة السياسية لرجل الصناعة الملياردير تشارلز كوخ، نيكي هيلي في محاولتها لتصبح المرشحة الجمهورية. تم الإعلان عن هذا التأييد باعتباره انقلابًا كبيرًا للسفير السابق لدى الأمم المتحدة وحاكم ولاية كارولينا الجنوبية، الذي حقق مكاسب في استطلاعات الرأي.
ومن الأخبار أيضًا أن الملياردير جيمي ديمون، رئيس مجلس إدارة بنك جيه بي مورجان تشيس، تحدث معها هاتفيًا، وأن لاري فينك، رئيس شركة بلاك روك، حضر تجمعًا صغيرًا لها. عندما قال ملياردير صندوق التحوط كين جريفين إنه سيدعم حاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس (على اليمين)، احتل ذلك عناوين الأخبار، ومرة أخرى عندما توقف عن القيام بذلك وأعلن أنه “لا يزال على الهامش”.
يتمتع DeSantis بدعم كبير من لجنة العمل السياسي (PAC) تسمى Never Back Down. الآن لديه لجنة عمل سياسية فائقة أخرى تم تشكيلها حديثًا والتي تم إنشاؤها وسط الاقتتال الداخلي بين قادة Never Back Down. لقد فشلت حملته حتى الآن في تلبية توقعات المانحين له والابتعاد عن المجموعة ليصبح المنافس الرئيسي للرئيس السابق دونالد ترامب كما اعتقد الكثيرون في بداية العام أنه سيكون كذلك.
إن هدف هؤلاء الجمهوريين الأثرياء هو العثور على مرشح ذي مصداقية والتوحد خلف ذلك الشخص لتجنب تكرار الانتخابات التمهيدية لعام 2016، عندما تمكن ترامب من الفوز ضد مجال منقسم. قد يكون ذلك جديرًا بالثناء، لكنهم حتى الآن لم يحققوا نجاحًا أكبر في إبطاء ترامب مما حققته المؤسسة الجمهورية في عام 2016. ويؤثر المليارديرات على السياسة الرئاسية الديمقراطية أيضًا. وقد سعى المرشحون إلى استمالتهم باجتهاد أثناء تنافسهم على ترشيحات حزبهم في الحملات الانتخابية الأخيرة. لكن هذه الديناميكية على اليسار ليست واضحة كما أصبحت في الحزب الجمهوري.
وما يقوله كل هذا عن طبيعة السياسة اليوم هو أمر أكثر إثارة للقلق. يتمتع المواطنون – الناخبون – بصوت أكبر في اختيار المرشحين الرئاسيين مما كانوا عليه قبل عقود عديدة، لكن المليارديرات يحصلون على معاملة خاصة. الأغنياء بيننا يستطيعون التأثير على من يترشح ومن لا يترشح، ومن يملك المال للبقاء في السباق ومن لا يفعل. لم يخطط أحد لهذا. النظام اليوم هو مجرد حادث لعدة تغييرات تبدو غير ذات صلة.
بدأ تأثير الرؤساء القدامى، بما في ذلك حكام الولايات ورؤساء البلديات وغيرهم من قادة الحزب، يتضاءل منذ أكثر من نصف قرن عندما قام الحزب الديمقراطي، بعد مؤتمر شيكاغو المضطرب عام 1968، بتجديد القواعد لمنح المزيد من السلطة على اختيار مندوبي المؤتمر الوطني. ، وبالتالي المرشح النهائي، للناخبين.
وكان للكونغرس أيضاً يد في هذه التغييرات. بعد فضيحة ووترغيت، أصدر الكونجرس قوانين جديدة لتمويل الحملات الانتخابية تهدف إلى الحد من المساهمات الفردية والإنفاق الإجمالي من قبل المرشحين. يوفر نظام الصناديق الفيدرالية المطابقة للمرشحين أموالاً من مجموعة طوعية ممولة من دافعي الضرائب لمطابقة المساهمات الأصغر. لقد تم بناؤه على أساس صفقة: مقابل الحصول على تلك الأموال الفيدرالية، وافق المرشحون على الالتزام بحدود الإنفاق.
بدأ هذا النظام في التآكل منذ حوالي عقدين من الزمن، عندما انسحب المرشحون الذين لديهم القدرة على جمع الأموال بما يتجاوز حدود الإنفاق من النظام. وقد سمح لهم ذلك بالإنفاق بحرية في مسابقة الترشيح. وبمرور الوقت، انهار النظام برمته، مما وضع المرشحين الذين لم يتمكنوا من جمع مبالغ ضخمة من المال من خلال المساهمات الفردية في وضع غير مؤات.
وفي عام 2012، أصدرت المحكمة العليا قرارها في المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، والتي، إلى جانب الأحكام القضائية ذات الصلة التي تلت ذلك، غيرت مرة أخرى هيكل تمويل الحملات الانتخابية. وكانت إحدى النتائج هي ظهور سلالة جديدة من الكيانات تسمى لجان العمل السياسي الفائقة، والتي يدعمها عادةً المليارديرات وأصحاب الملايين، بما في ذلك مجموعات “المال المظلم” التي لا تعلن عن أسماء المساهمين فيها. وكانت بعض هذه اللجان تعمل بشكل مستقل. وتم تصميم بعضها الآخر لتكملة عمل لجان الحزب الوطني أو المرشحين الرئاسيين الأفراد، على الرغم من أن التنسيق كان محدودًا. واليوم، تقوم لجان العمل السياسي الكبرى التي تدعم المرشح بالتنسيق بشكل وثيق أكثر من أي وقت مضى.
لماذا تعتبر لجان العمل السياسي التي يمولها الأثرياء جذابة للغاية للمرشحين؟ تحدد القواعد الفيدرالية المساهمات المقدمة من الأفراد للمرشحين للمناصب الفيدرالية، بما في ذلك الرئاسة، بمبلغ 3300 دولار لكل انتخابات. لذلك يمكن للفرد أن يمنح المرشح 3300 دولار للانتخابات التمهيدية و3300 دولار للانتخابات العامة. إذا كان المرشحون يبحثون عن الأشخاص الذين يمكنهم تقديم الحد الأقصى، فهذا يعني أن كل مليون دولار يتم جمعها يتطلب العثور على ما يقرب من 300 فرد للتبرع.
وكان المرشحون مثل باراك أوباما وبيرني ساندرز قادرين على استخدام القواعد لإنتاج تدفق من الأموال الشعبية. لقد أظهروا أنه من خلال توليد العاطفة والحماس بين الجماهير، سيأتي المال، 15 دولارًا أو 25 دولارًا أو 50 دولارًا في المرة الواحدة. حتى أن بعض المانحين الصغار وصلوا إلى الحد الأقصى القانوني. ومع ذلك، بالنسبة لمعظم المرشحين، فإن جمع المساهمات الفردية بموجب القواعد الفيدرالية أمر شاق وينتج في بعض الأحيان الحد الأدنى من الإيرادات.
النظام يؤدي أيضا إلى التشوهات. حددت اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري شروط التأهل للمناظرات الرئاسية هذا العام بمزيج من القوة في استطلاعات الرأي العامة وأعداد المانحين الأفراد. ومن لم يصل إلى العتبة لا يمكنه المشاركة في المناظرات، وترتفع العتبة مع كل مناظرة.
في خريف هذا العام، كان حاكم داكوتا الشمالية، دوغ بورغوم (على اليمين)، يكافح من أجل التأهل لإحدى المناظرات. لديه الكثير من الأموال الشخصية لتمويل حملته. ما كان ينقصه هو المانحون الأفراد، لذا عرضت حملته بطاقات بنزين بقيمة 20 دولارًا للمتبرعين الجدد الذين قدموا دولارًا واحدًا. وصل بورغوم إلى المناظرتين الأوليين لكنه فشل في الوصول إلى المناظرة الثالثة الشهر الماضي في ميامي.
هناك عدد قليل من المرشحين القادرين على المنافسة يترشحون للرئاسة دون دعم من لجنة العمل السياسي الفائقة، وهو ما يعزز قوة المانحين من كبار الأثرياء. ويتم التودد إليهم من قبل المرشحين وأفراد أسرهم وكبار الاستراتيجيين، ويسعى إليهم المراسلون السياسيون كمصادر للمعلومات الداخلية. ولا ينبغي لآرائهم أن تحمل أهمية أكبر فيما يتعلق بنقاط القوة والضعف لدى المرشح مقارنة بآراء الناخبين في أيوا أو ميشيغان أو أريزونا. لكن أصواتهم تتضخم لأنهم يتحدثون بعلامات الدولار.
في هذا الخريف، كان توماس بيترفي يتطلع إلى إغراء حاكم فرجينيا جلين يونجكين (على اليمين) للدخول متأخرًا في معركة ترشيح الحزب. وفي ذلك الوقت، قال لروبرت كوستا من شبكة سي بي إس نيوز إنه إذا أعلن يونجكين ترشحه، فإن “الأموال ستكون موجودة”. كان يعني أنه سيتم تجميع لجنة العمل السياسي الفائقة بسرعة لتقديم الدعم.
القصة في واشنطن بوست تحت عنوان “الجمهوريون المذعورون يستعدون لتجنيد غلين يونغكين”. لكن لم يكن هناك ارتفاع واضح في أعداد الناخبين الذين حاولوا ترشيح المحافظ والمدير التنفيذي السابق للأسهم الخاصة. لقد كان بعض المليارديرات العصبيين يتآمرون لاستعراض عضلاتهم. وتلاشى كل هذا الحديث بعد أن تعرض الجمهوريون لانتكاسات في الانتخابات التشريعية في فرجينيا الشهر الماضي.
هل كان من الممكن أن يحدث هؤلاء المانحون الرئيسيون فرقًا لو قرر يونجكين الترشح؟ الأدلة مختلطة. لقد تعلم جيب بوش، حاكم فلوريدا السابق، حدود هذا النظام الجديد عندما ترشح للرئاسة في عام 2016. وكان لديه لجنة عمل سياسية ممولة على المدى الطويل. وكان للناخبين أفكار أخرى. وقد فشلت كل هذه الأموال في الحصول على تأييد الناخبين، وأنهى بوش حملته الانتخابية بعد الهزيمة في الانتخابات التمهيدية في ولاية كارولينا الجنوبية.
ولا يزال يتعين على المرشحين القيام بعمل الحملات الانتخابية، ومعرفة سبب ترشحهم، وصقل رسالتهم، وتقديم حجج مقنعة للناخبين. المال وحده لا يفعل ذلك. أولئك الذين لديهم حسابات مصرفية كبيرة حصلوا على أفضل المقاعد على طاولة الديمقراطية هذا العام. لكن الناخبين سيبدأون في إسماع أصواتهم الشهر المقبل عندما يبدأ موسم الانتخابات التمهيدية والمؤتمرات الحزبية.