ليست هذه هي الطريقة التي أدار بها هانيتي الأمر ليلة الخميس.
وقد عانى من ذلك شكل المناظرة الذي كان واعدًا ــ والذي يبدو في الواقع يستحق المتابعة في الجسم السياسي المنعزل بشكل متزايد ــ.
وصفت قناة فوكس نيوز الصدام بين نيوسوم وديسانتيس بأنه “مناظرة الولاية الحمراء الكبرى مقابل الولاية الزرقاء”، وهي فرصة لمقارنة فلسفات الحكم بين حاكمين بارزين لولايتين كبيرتين يمكن أن يصبحا رئيسين في يوم من الأيام.
وقد عرضها هانيتي قبل أشهر على DeSantis باعتبارها “نقاشًا يسلط الضوء على الانقسامات السياسية والفلسفية في هذا البلد”.
وأضاف هانيتي في البداية ليلة الخميس: “من المعروف على نطاق واسع أنني محافظ”. “ومع ذلك، الليلة، سأدير هذه المناقشة. لن أكون جزءاً من النقاش».
ما حصلنا عليه بدلاً من ذلك كان إلى حد كبير معركة طعام حول الإحصائيات النسبية التي اختارها هانيتي والتي، دون فشل تقريبًا، وضعت كاليفورنيا في ضوء أكثر سلبية من فلوريدا. تم الضغط على نيوسوم مرارًا وتكرارًا بشأن الفوارق، مع صياغة الأسئلة بطرق غير مواتية. واجه DeSantis أسئلة صعبة فقط من خصمه في المناظرة، حيث قام هانيتي بإلقاء الكرات اللينة له بشكل متكرر وحتى تطوعه بالدفاعات.
- كان السؤال الأول يدور حول “مغادرة الأمريكيين للولايات الزرقاء بأعداد كبيرة لصالح الولايات الحمراء”. بدأ الموضوع الثاني بسؤال هانيتي عن كيف أن نيوسوم “من الواضح” أن لديه “فلسفة تتمثل في زيادة الضرائب”.
- أنشأ هانيتي مقطعًا حول ما يسمى بقانون “لا تقل مثليًا” في فلوريدا من خلال سؤال DeSantis، “هل يجب على المدارس التركيز على القراءة والكتابة والرياضيات والعلوم والتاريخ وأجهزة الكمبيوتر وربما ترك القيم … للآباء؟” ” (هذه هي نقطة الحديث التي استخدمها DeSantis منذ فترة طويلة لتبرير القانون).
- ولخص هانيتي نهج الرئيس بايدن تجاه الهجرة غير الشرعية خلال حملة عام 2020 بأنه “دعوهم يأتون”.
- عندما أثار نيوسوم موضوع حظر الكتب في فلوريدا، تطوع هانيتي لصالح DeSantis قائلًا إن هذه ربما كانت مشكلة محلية وليست مشكلة خاصة بالولاية.
- استشهد هانيتي بكتاب يصف الحياة الجنسية للمثليين وسأل نيوسوم عما إذا كان “من المناسب للمناطق التعليمية تعليم الأطفال” ذلك. ورد نيوسوم بأن المدارس لا تقوم في الواقع بتدريس مثل هذه الكتب كجزء من مناهجها الدراسية.
- وفي النهاية، قال هانيتي: “لقد شهد جو بايدن ما أعتقد أنه تدهور إدراكي كبير. … هل يعاني جو بايدن من هذا التدهور المعرفي؟
- ركز هانيتي أيضًا على بيانات الجريمة وأسعار الغاز والتعليم باستخدام إحصائيات تضع فلوريدا في وضع أفضل من كاليفورنيا. حول الإحصائيات الوحيدة المستخدمة والتي كانت في صالح ولاية كاليفورنيا هي انخفاض معدل ضريبة الأملاك، حيث أكد هانيتي على أن “كل شيء آخر أعلى”.
- في مناسبتين في وقت مبكر من المناظرة، طرح ديسانتيس إحصائيات تقارن كاليفورنيا بفلوريدا بشأن معدلات البطالة والوفيات بسبب فيروس كورونا. في كلتا الحالتين، سرعان ما أنتج هانيتي رسمًا بيانيًا حول نقطة البيانات التي أراد ديسانتيس التركيز عليها وطلب من الحكام إبداء رأيهم مرة أخرى.
هناك بالتأكيد مكان في هذا وأي نقاش حول الإحصائيات. تكمن المشكلة في أنها كانت في الأساس عبارة عن سحب إحصائيات خالية من السياق – أشياء مثل الاتجاهات بمرور الوقت والتكيف مع عدد سكان كاليفورنيا الأكبر، على سبيل المثال – في الخدمة الواضحة للقول بأن كاليفورنيا الزرقاء أسوأ من فلوريدا الحمراء. ولم يكن دقيقا. كانت حقيقة أن هانيتي كانت تحتوي على غرفة رسومات توضح بدقة النقاط التي أوضحها DeSantis للتو أمرًا واضحًا.
ولكن أكثر من ذلك، كان الحدث بمثابة فرصة ضائعة للوصول إلى ما كان من المفترض أن يكون محور النقاش: ليس ما إذا كانت فلوريدا أو كاليفورنيا أفضل، ولكن كيف يمكن مقارنة النهج الجمهوري في الحكم بالنهج الديمقراطي – كيف يمكن للحاكمين أن يتنافسا؟ تبرير وشرح مناهجهم ونتائجهم المتباينة.
وبدلا من الافتراض بأن فلسفة نيوسوم هي فرض ضرائب أعلى “بشكل واضح”، ربما اسأله عن السبب الذي يجعل الحكومة تعتقد أنه ينبغي أن يكون لها دور أكبر في تقديم الخدمات من الدور الذي يلعبه الجمهوريون. وبدلاً من تصوير الديمقراطيين باعتبارهم مؤيدين للحدود المفتوحة، اسأل نيوسوم عن كيفية تغيير عملية اللجوء. (حتى أن نيوسوم تطوع بأنه “مكسور”، لكن هانيتي لم يتابع ذلك).
بدلًا من تقديم الأطر والإحصائيات المفضلة لدى DeSantis ومطالبته بالتعليق عليها، اسأله عن انتقادات زملائه الجمهوريين بأنه حريص جدًا على ممارسة سلطة الحكومة لشن حروب ثقافية – وهو اتجاه متزايد في زوايا معينة من الحزب. وبدلا من التساؤل عما إذا كان الإصلاح الشامل للهجرة سيحدث، كما فعل هانيتي، ربما نتساءل ما هي التغييرات المحددة التي ينبغي إجراؤها.
من المغري أن ننظر إلى ما حدث ليلة الخميس باعتباره إدانة للمفهوم الأساسي لمثل هذا النقاش. لقد كان يحمل أصداء كيف انهار برنامج CNN “Crossfire” عندما تحول إلى مشاحنات حزبية بدلاً من مناقشات أيديولوجية حسنة النية. إن إغراء تحويل هذه الأشياء إلى مشاهد ومعارك قوي – سواء بالنسبة للمضيفين وتقييماتهم أو للمتحاورين وآفاقهم السياسية.
ولكن إذا لم يكن هناك أي شيء آخر، فربما أثار شهية الناس لمناقشات فلسفية أكثر إنتاجية – مناقشات أكثر انسجاما مع الطريقة التي كان من المفترض أن تدار بها هذه المناقشات.