كيف يعمل حكم المحكمة العليا الأمريكية على تغيير السيطرة على الأسلحة

كان هذا هو رقم 199 لإطلاق النار الجماعي هذا العام حتى الآن في الولايات المتحدة: ففي يوم السبت ، فتح مسلح في ألين بولاية تكساس النار على مركز تسوق في الهواء الطلق ، مما أسفر عن مقتل ثمانية أشخاص ، ثلاثة منهم أطفال.

ولكن حتى في الوقت الذي أدى فيه إراقة الدماء إلى دفع آخر لزيادة القيود على الأسلحة ، فإن سلسلة متزامنة من المعارك القضائية كانت تتصارع مع مسألة أين ينتهي الحق الدستوري في “حمل السلاح” – وأين يبدأ حق الحكومة في فرض ضوابط.

وقد بدأ هذا الجدل في المبالغة في أعقاب قرار المحكمة العليا في يونيو الماضي الذي حد من قدرة المشرعين على تقييد حيازة الأسلحة النارية في الأماكن العامة ، مما يوفر تفسيرًا واسعًا للتعديل الثاني للدستور ، وهو أساس حقوق السلاح في الولايات المتحدة.

قال نيك سوبلينا ، نائب الرئيس الأول للقانون والسياسة في Everytown for Gun Safety ، وهي منظمة غير ربحية تدعم قوانين الأسلحة الأكثر صرامة ، إن الحكم أدى إلى “انفجار في تحديات المحكمة”.

أوضح سوبلينا أن قرار يونيو “شجع حقًا الأطراف الأبعد للحركة (المؤيدة للسلاح) على القول إن كل ما يمكن أن تفكر فيه في مجال سلامة السلاح غير دستوري”.

قال دعاة مثل سوبلينا لقناة الجزيرة إن الطريقة التي تلعب بها تلك المعارك القضائية يمكن أن تشكل مشهد السيطرة على الأسلحة لأجيال ، وفي النهاية تحدد قدرة المشرعين على مستوى الولاية والمشرعين الفيدراليين على سن قوانين أسلحة دائمة.

وقال: “هذه اللحظة مهمة حقًا لأن القراءات الموسعة وغير المسبوقة للتعديل الثاني يمكن أن تؤدي إلى تحديات في قوانين الأسلحة المنقذة للحياة”.

بدأت الحقبة الحالية من التمويه القانوني مع الحكم الصادر في يونيو في قضية ولاية نيويورك Rifle & Pistol Association v Bruen ، والتي كانت تستند إلى عام 2008 مقاطعة كولومبيا ضد هيلر. حددت تلك السابقة أن حق المواطن في حمل السلاح غير مرتبط بالخدمة في الميليشيا – وهما مفهومان مرتبطان في التعديل الثاني.

طعنت قضية Bruen بشكل مباشر في قانون نيويورك الذي يتطلب من مالكي الأسلحة إثبات أن لديهم حاجة خاصة لحمل سلاح ناري في الأماكن العامة. اعتبر الحكم أن قانون نيويورك غير دستوري ، قائلاً إن الحق الدستوري في حمل السلاح يمتد إلى ما وراء المنزل.

كتب قاضي المحكمة العليا المحافظ كلارنس توماس رأي الأغلبية ، الذي دعا إلى أي قيود جديدة على السلاح لاجتياز اختبارين. أولاً ، يجب أن يقع السلاح المعني تحت رعاية التعديل الثاني. ثانيًا ، يجب على الحكومة تبرير أي قيود على الحق في حمل السلاح “من خلال إثبات أنها تتماشى مع تقاليد الأمة التاريخية لتنظيم الأسلحة النارية”.

لقد ثبت أن هذا العنصر الثاني يعرقل بشكل خاص تدابير مراقبة الأسلحة.

عرّف توماس “التقليد التاريخي” بأنه متجذر في التدابير التي كانت موجودة عندما تم التصديق على التعديل الثاني في عام 1791 ، أو حتى عندما تم التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868. مراسيم التعديل التي تنص على أن قوانين الولاية لا يمكنها تجاوز القوانين الفيدرالية.

كتب توماس أنه في حين أن قيود الأسلحة الحديثة لا تحتاج إلى “توأم” تاريخي دقيق ، إلا أنه يجب إثبات أنها مماثلة لقيود سابقة ، على الرغم من أنه لم يذكر بوضوح الفترة الزمنية التي يجب إيجاد هذا القياس فيها.

ومع ذلك ، فقد دفع الحكم المحامين إلى التدقيق في القانونين الأمريكي والإنجليزي الذي يعود تاريخه إلى قرون للعثور على تدابير مماثلة تقيد الأسلحة.

في بعض الحالات ، أشار دعاة مكافحة الأسلحة إلى الحظر المفروض على هراوات البيلي أو غيرها من الأسلحة غير التقليدية. وفي حالات أخرى ، أُجبروا على الرجوع إلى قوانين عنصرية تظهر أن الولايات المتحدة قد حجبت في الماضي ملكية الأسلحة عن الجماعات التي تعتبر خطيرة ، بما في ذلك السود الأحرار ، ومجموعات السكان الأصليين والكاثوليك.

قال إريك روبن ، الأستاذ المساعد في كلية ديدمان للقانون بجامعة ساوثرن ميثوديست ، إن المشكلة هي أننا “لا نتحدث حتى عن اللوائح التاريخية منذ قرن مضى”.

“هذه حديثة جدًا. وقالت المحكمة العليا إن اللوائح التاريخية التي يتعين طرحها الآن من أجل تبرير دستورية قانون الأسلحة الحديث يعود تاريخها إلى أواخر القرن الثامن عشر أو ربما القرن التاسع عشر.

“تكافح الحكومة والمتقاضون والمحاكم في كيفية مقارنة تلك اللوائح التاريخية من وقت مختلف تمامًا مع مشاكل مختلفة جدًا وتكنولوجيا مختلفة جدًا عن العصر الحديث.”

“مؤسف وخطير للغاية”

في الأشهر الثمانية التي أعقبت الحكم مباشرة ، وجد تحليل أجراه جاكوب تشارلز ، الأستاذ المساعد في مدرسة Pepperdine Caruso للقانون ، أنه تم الفصل في 212 دعوى في المحاكم في جميع أنحاء الولايات المتحدة للطعن في قيود الأسلحة الموجودة مسبقًا بناءً على Bruen.

في 31 مطالبة على الأقل ، حكمت المحاكم لصالح الطعن. وأظهر التقرير أن تلك القضايا تشمل مطالبات ناجحة ضد متطلبات الحصول على تراخيص لحمل الأسلحة ، وحظر الأسلحة الهجومية ، وحظر ما يسمى “بنادق الأشباح” التي لا يمكن تعقبها.

في الآونة الأخيرة ، استشهدت الجماعات المؤيدة للسلاح بحكم Bruen في استئناف طارئ إلى المحكمة العليا ، سعيًا لعرقلة حظر إلينوي الذي تم تمريره مؤخرًا على الأسلحة النارية من طراز الهجوم والمجلات ذات السعة الكبيرة. وجادلوا بأنه “لا يوجد نظير تاريخي لمثل هذا الحظر”. ومع ذلك ، قضت محكمة أدنى سابقًا بأن الحظر يتناسب مع “تاريخ تنظيم الأسلحة النارية”.

إذا تولت المحكمة العليا التي يهيمن عليها المحافظون القضية ، فقد يكون لحكمها تداعيات واسعة النطاق على مستقبل مثل هذا الحظر.

في غضون ذلك ، أحاط جدل خاص بحكم صدر في شباط / فبراير عن محكمة الدائرة الخامسة والذي ألغى قانونًا فيدراليًا يمنع الأفراد المتهمين بالعنف المنزلي الذين يخضعون لأوامر وقائية من حيازة سلاح.

تقدمت إدارة الرئيس جو بايدن بالتماس إلى المحكمة العليا للنظر في القضية ، والتي تتعارض مع العديد من الأحكام الأخرى ، على الرغم من أن كبار القضاة لم يعلنوا بعد ما إذا كانوا سيفعلون ذلك.

لكن الغموض السائد يعرض الناجيات من العنف المنزلي للخطر ، بحسب ماريوم دوراني ، نائبة رئيس السياسات في الخط الساخن الوطني للعنف المنزلي.

على سبيل المثال ، في ولاية ميسيسيبي ، أشارت إلى أنه حتى في حالات العنف المنزلي حيث تم منح أمر حماية ، “لم يعد على الشخص الذي أساء إليك تسليم سلاحه الناري. لم يعد من غير القانوني حيازة سلاحهم الناري “.

وأوضح دوراني أن “الأمر المؤسف والخطير للغاية هو أنه عندما يترك الناجون علاقتهم المسيئة أو يتخذون خطوات لترك العلاقة المسيئة من أجل حماية أنفسهم ، فهذا هو أخطر الأوقات وأحد أعلى أوقات القتل”.

أظهرت البيانات الواردة من الخط الساخن زيادة بنسبة 56.6 في المائة في المكالمات التي تشير إلى الأسلحة النارية في الولايات التي تغطيها محكمة الدائرة الخامسة – ميسيسيبي ولويزيانا وتكساس – بين 2 فبراير و 9 مارس ، مقارنة بنفس الفترة الزمنية من العام الماضي.

قال دوراني: “بينما ندرك أن الارتباط ليس سببية ، فإن هذه الأرقام بالتأكيد موحية ومثيرة للقلق بصراحة”.

كما ثبت أن العنف المنزلي يلعب دورًا غير متناسب في عمليات إطلاق النار الجماعية. وجدت دراسة واحدة في عام 2021 أن ما يقرب من 60 في المائة من حوادث إطلاق النار مع أربع وفيات أو أكثر من الضحايا بين عامي 2014 و 2019 كانت مرتبطة بالعنف المنزلي.

عواقب المصب

قال روبن ، أستاذ القانون في جامعة ساوثرن ميثوديست ، إن الخلاف القضائي ساد منذ صدور حكم المحكمة العليا بروين.

وأوضح روبن أنه كما هو الحال مع قيود العنف المنزلي ، خضعت تدابير مراقبة الأسلحة الأخرى لقرارات متضاربة من المحاكم الفيدرالية في جميع أنحاء البلاد. وهي تشمل حدودًا لسن حمل السلاح ، وحظرًا من شأنه أن يمنع الأشخاص بموجب لائحة اتهام اتحادية من حيازة سلاح ، وقيود على المجلات عالية السعة ، وإجراء من شأنه أن يحظر حيازة الأسلحة النارية ذات الأرقام التسلسلية المتغيرة.

قال روبن إن هناك حاجة إلى مزيد من التوضيح من المحكمة العليا لتوضيح الآثار الكاملة لحكم بروين. ولكن في غضون ذلك ، حذر من “عواقب المصب” المحتملة. قد لا يشجع المشرعون ، على سبيل المثال ، على متابعة القيود التي يخشون أن يتم إسقاطها بسرعة.

من جانبه ، قال سوبلينا من Everytown أن المشرعين لم “يجرؤوا على التقاعس عن العمل” ويواصلون المضي قدمًا في إصلاحات طموحة في العديد من الولايات. وأضاف أنه يعتقد أن العديد من القيود على الأسلحة ستظل قائمة بعد حكم برون.

“نحن على ثقة من أن المحكمة العليا لم تنوي تقديم تفسير غير محدود للتعديل الثاني في قضية Bruen. ونأمل أن تغتنم الفرصة لتوضيح ذلك لخفض درجة قضاة المحاكم في جميع أنحاء البلاد.

وقال دوج ليتر ، كبير المسؤولين القانونيين في مجموعة برادي للدفاع عن السيطرة على الأسلحة ، إنه متفائل بشأن احتمالية إثبات أن لوائح الأسلحة جزء من تقليد تاريخي للولايات المتحدة.

في رسالة بالبريد الإلكتروني ، قال: “اللحظة الحالية هي فرصة للحكومات لتمرير قوانين دستورية منقذة للحياة تتفق مع قرارات المحكمة العليا في هيلر وبروين”.

من الضروري أن تقوم الحكومات بذلك. تعتمد عليه أرواح كثيرة “.