يتوسع تقرير الأخلاقيات بشكل كبير في ما هو معروف عن جرائم سانتوس الموثقة والمزعومة. ما كان في البداية قصة عن أكاذيب سانتوس المتسلسلة سرعان ما تحول إلى انتهاكات مزعومة لتمويل الحملات الانتخابية وجرائم أخرى. ويذهب التقرير إلى أبعد من ذلك، حيث يرسم صورة لرجل عازم على إساءة استخدام حياته السياسية على حساب أناس حقيقيين.
ووجد التقرير “أدلة قوية” على أن سانتوس انتهك عمدا العديد من قواعد مجلس النواب والمبادئ التوجيهية الأخلاقية وحتى القوانين الجنائية. (يواجه سانتوس أيضًا لائحة اتهام جنائية مكونة من 23 تهمة). ووجدت المحكمة أنه “سعى بشكل احتيالي إلى استغلال كل جانب من جوانب ترشحه لمجلس النواب لتحقيق مكاسب مالية شخصية”، و”سرق بشكل صارخ من حملته” و”خدع المانحين”.
والسؤال الكبير التالي هو ما إذا كان هذا يمثل نهاية مسيرة سانتوس السياسية. وسرعان ما قال الديمقراطيون والجمهوريون إنهم يعتزمون الدفع باتجاه قرارات مميزة تجبر على التصويت على طرده.
وقد فشل التصويت على الطرد في وقت سابق من هذا الشهر، ويبدو أن لجنة الأخلاقيات في مجلس النواب أنقذت سانتوس جزئياً من خلال الإشارة إلى أنها ستصدر تقريرها قريباً. وصوت كل من الجمهوريين والديمقراطيين ضد الطرد مع التأكيد على ضرورة انتظار الإجراءات القانونية الواجبة.
لكن بعض الجمهوريين رفعوا سقف التوقعات، مشيرين إلى أن محاكمة سانتوس الجنائية ــ المقرر إجراؤها في سبتمبر/أيلول ــ ينبغي السماح لها بالاستمرار. ولا تزال الديناميكية التي أطالت مسيرة سانتوس المهنية من قبل تلوح في الأفق: فالجمهوريون لديهم فرصة جداً أغلبية ضيقة في مجلس النواب.
وفي ظل الظروف الراهنة، فإنهم لن يخسروا إلا ثلاثة من أصواتهم إذا اتحد الديمقراطيون ضد شيء ما. ومن المرجح أن يفوز الديمقراطيون في انتخابات خاصة في منطقته ذات الميول الزرقاء في لونغ آيلاند.
كان النائب تروي إي. نيلز (جمهوري من تكساس) شفافًا بشأن هذه الحسابات السياسية الخام، فسأل موقع أكسيوس “لماذا نريد طرد رجل… (عندما) نحصل على أغلبية ثلاثة مقاعد وأربعة مقاعد. ماذا نفعل؟” نقاط للصدق، على الأقل.
إليكم موقف الرياضيات بعد التصويت السابق على الطرد:
- ويتطلب التصويت أغلبية الثلثين.
- فشل التصويت السابق في الفوز حتى بالأغلبية، حيث صوت لصالحه حوالي 46 بالمائة من إجمالي الأصوات. وبينما صوت 24 عضوا جمهوريا في مجلس النواب بنعم، صوت 31 عضوا ديمقراطيا في مجلس النواب بلا. وصوت 41 عضوًا إضافيًا بـ “الحاضر” أو غابوا عن التصويت.
- وإذا صوت جميع الديمقراطيين الآن لصالحه، فستكون هناك حاجة إلى حوالي 77 عضوًا جمهوريًا في مجلس النواب لطرده – أي 53 أكثر مما فعلوا في المرة السابقة.
وهناك دلائل بالفعل على أن التصويت قد يكون متقاربا على الأقل. وسرعان ما أشار العديد من الجمهوريين الذين صوتوا بـ “لا” أو “الحاضرين” أمام تقرير الأخلاقيات إلى أنهم سيصوتون الآن لصالح الطرد.
ولكن مع اقتراب العد من العتبة اللازمة – ويبدو أن مقعد سانتوس في خطر – قد تصبح الأمور مثيرة للاهتمام. ومن المؤكد أن هناك عوامل تدفع بقوة في كل اتجاه.
وبالإضافة إلى النظر في السياسة الفظة التي ينتهجها مجلس النواب، أشار الجمهوريون إلى رغبة مفهومة في رفع مستوى مثل هذه العقوبات، وهو الأمر الذي أصبح مرشحهم الرئاسي المفترض موضوعاً لأربع لوائح اتهام خاصة به. إذا كان من الممكن طرد رجل واحد من كوينز بسبب مثل هذه الأفعال السيئة الموثقة جيداً، ولكن لا يزال يُزعم أنها لا تزال مزعومة – دون إدانة جنائية – فماذا عن رجل آخر؟ في الواقع، أشار العديد من كبار الجمهوريين إلى أنهم سيقفون إلى جانب دونالد ترامب حتى لو لقد أدين.
هناك نكون بعض الاختلافات الملحوظة التي يمكن أن تجبر عددًا كافيًا من الجمهوريين على التصويت بنعم دون الخوف من الكيفية التي قد يبدو بها ذلك في مواجهة ترامب.
حتى أن قِلة من الجمهوريين، لم يذكروا جورج سانتوس، طرحوا فكرة أن قضيته تتعلق بالاستهداف السياسي، كما ادعى ترامب والعديد من أعضاء حزبه، دون أدلة، بشأن محاكماته القضائية. تقرير الأخلاقيات مشترك بين الحزبين وكانت الأصوات بالإجماع. ويشمل ذلك زملاء سانتوس في الحزب الجمهوري، الذين تم تكليفهم بتقييم الأدلة. وفي حالة ترامب، يمكنهم على الأقل القول إن الناخبين يجب أن يقرروا بأنفسهم؛ إنهم ليسوا في وضع يسمح لهم بمعاقبة رجل لا يشغل أي منصب رسميًا ولم يتم توبيخه رسميًا من قبل جسدهم.
(قال سانتوس يوم الخميس إنه لن يسعى لإعادة انتخابه، في محاولة على ما يبدو لمنح زملائه في الحزب الجمهوري بعض الغطاء).
لكن تفسير هذه الاختلافات أصعب بكثير من مجرد الإعلان عن أن المعيار هو: دع القضايا الجنائية تستمر وتنطلق من هناك.
وفي الوقت نفسه، يعد هذا طريقًا أكثر صعوبة عندما يقول عدد كبير من الجمهوريين في مجلس النواب – بضع عشرات الآن على ما يبدو – إن سانتوس يستحق الطرد. وقد يتساءل الجمهوريون في مجلس النواب أنفسهم في مرحلة ما ما إذا كانت التكاليف السياسية المترتبة على إبقائه في منصبه تفوق الفوائد.
يمثل سانتوس صداعًا لهم جميعًا، بكل وضوح وبساطة، مع تزايد الأدلة على جرائمه. إن إبقائه في الجوار لا يؤدي إلا إلى مزيد من الصداع على تلك الجبهة، إلى جانب تغذية التصور الذي رفضوا تصديقه والتصرف بناءً على ما كان أمام أعينهم. تخيل أن قضية سانتوس الجنائية تدور أحداثها خلال الفترة الممتدة لحملة 2024.
وليس من قبيل الصدفة أن زملاء سانتوس في الحزب الجمهوري في نيويورك هم الذين قادوا حملة الطرد. ومن الواضح أنهم يخشون التأثير الذي يمكن أن يحدثه على مساعي إعادة انتخابهم، حيث أن العديد من مناطقهم معرضة للخطر. وربما يتخلى الجمهوريون عن مقعد لهم للفترة المتبقية من هذا الكونجرس، لكن من المحتمل أن يختفي هذا المقعد في العام المقبل على أي حال. وماذا لو كان استمرار وجوده يعرض للخطر مقاعد متعددة في انتخابات 2024؟
لا توجد إجابات سهلة هنا، من الناحية السياسية. لكن هذا كان دائما الوضع الذي سيجبر الجمهوريين على اتخاذ بعض الخيارات غير المريحة. وأصبحت هذه الاختيارات غير مريحة أكثر مع مرور الوقت.