وقد نكون حذرين أيضاً بشأن التفاعل الغريب، وربما المحموم، بين النائبين كيفن مكارثي (جمهوري من كاليفورنيا) وتيم بورشيت (جمهوري من تينيسي)، يوم الثلاثاء أيضاً، حيث اتهم الأخير الأول بضربه بمرفقه. أو الشجار الذي وقع في يناير/كانون الثاني عندما كان الحزب الجمهوري يحاول انتخاب رئيس مكارثي في المقام الأول. وكانت هذه كلها حوادث معزولة، يمكن تفسيرها في سياقات معزولة.
ولكن هناك خيطًا لا يمكن إنكاره يربط بينهما، وهو القبول، مهما كان طفيفًا، بفكرة أن العنف الجسدي له مكان في حل النزاعات. وإذا استمر هذا النمط ــ أو تسارع ــ فإنه سيعكس البلدان الأخرى التي تتآكل فيها الديمقراطية. بما في ذلك، في مرحلة ما، الولايات المتحدة.
ظلت مسألة مدى قبول الأميركيين للعنف السياسي بشكل عام معلقة منذ سنوات. لقد بلورت أعمال الشغب التي اندلعت في مبنى الكابيتول الأمريكي في السادس من يناير/كانون الثاني 2021 هذه التساؤلات، نظرا لأنها كانت بمثابة انهيار علني للعملية الديمقراطية ــ المنافسة الرئاسية لعام 2020 ــ وتحولها إلى جهد عنيف من قِبَل أنصار دونالد ترامب لمساعدته في الاحتفاظ بالسلطة.
وفي مقياسها الذي صدر مؤخراً لدعم الديمقراطية في الولايات المتحدة، نشرت منظمة PRRI بيانات تقيم مدى اعتقاد الأميركيين بأن العنف قد يشكل آلية قابلة للتطبيق للتأثير على التغيير. وأشار ثلث الجمهوريين إلى أن “الوطنيين” قد يحتاجون إلى اللجوء إلى العنف لتصحيح مسار السفينة الوطنية، منذ عام 2021. لكن هذا الشعور كان مرتفعًا أيضًا بين الديمقراطيين وبشكل عام.
بالطبع، نحن لا نتحدث هنا عن احتضان واسع النطاق للعنف السياسي، بل عن العنف المحدد أو قبول العنف الذي قد يحدث في الكابيتول هيل.
أصدر البروفيسور في الجامعة الأميركية توماس زيتزوف، والذي يدرس العنف السياسي، مؤخراً كتاباً بعنوان “السياسة السيئة”، يقيم فيه مدى استخدام الدول للأدوات السياسية “البغيضة” (من اللغة العدوانية إلى العنف الصريح) لنشر السلطة أو تأمينها. بالنسبة للكتاب، نظر في مقالات صحيفة نيويورك تايمز منذ خمسينيات القرن التاسع عشر لتحديد عدد المرات التي نشرت فيها الصحيفة قصصًا تشير إلى استخدام تكتيكات سياسية سيئة في الولايات المتحدة.
كانت هناك زيادة في وقت الحرب الأهلية (أول منطقة تظليل عمودي أدناه) ومرة أخرى في وقت انتخاب ترامب في عام 2016.
في حقبة الحرب الأهلية، كان العنف الصريح شائعًا في الكابيتول هيل. في كتابها الصادر عام 2018 بعنوان “حقل الدم”، تتبعت جوان فريمان، الأستاذة بجامعة ييل، عدد حوادث العنف في الكونجرس في السنوات التي سبقت الصراع وبعده.
“في تلك الأوقات، … كانت الجماعات المسلحة من أعضاء الكونجرس الشماليين والجنوبيين تشتبك بالأيدي في قاعة مجلس النواب. وكتبت: “كانوا غاضبين من انتهاك الحقوق والحرمان من الاحتياجات، وكانوا قلقين بشأن تدهور قسمهم في الاتحاد، ودافعوا عن مصالحهم بالتهديدات واللكمات والأسلحة”. “عندما أصبح هذا القتال متوطنًا وربط أعضاء الكونجرس السكاكين والبنادق قبل التوجه إلى مبنى الكابيتول كل صباح – عندما لم يثقوا بمؤسسة الكونجرس أو حتى بزملائهم لحماية أشخاصهم – كان ذلك يعني شيئًا ما”.
“كان ذلك يعني الاستقطاب الشديد وانهيار النقاش. وكان ذلك يعني تسجيل القواعد البرلمانية والأعراف السياسية إلى حد التخلي عنها. وتابع فريمان: “كان ذلك يعني أن هياكل الحكومة وسندات الاتحاد كانت تتآكل في الوقت الحقيقي”. “باختصار، كان ذلك يعني انهيار بنيتنا المدنية الوطنية إلى حد الأزمة. الأمة لم تنزلق إلى التفكك. لقد شقت طريقها إلى ذلك، حتى في الكونجرس.
وقد تم قياس هذا الارتباط بين تراجع الثقة في المؤسسات وتصاعد العنف في أماكن أخرى. وفي كتابتهما لكلية لندن للاقتصاد في العام الماضي، قام الزميلان الزائران موريتز شمول ووانج ليونج تينج برسم بحث يظهر هذا الارتباط. واكتشفوا أن حوادث العنف في المجلس التشريعي لبلد ما كانت أقل احتمالا أن تحدث إما عندما تتمتع الدولة بديمقراطية قوية – لأن المؤسسات تسمح بالحل السلمي للنزاعات – أو عندما لا تكون هناك ديمقراطية على الإطلاق، لأن المستبدين يمكنهم ببساطة فرض إرادتهم.
كما وجدوا أدلة على أن اللحظات الانتقالية بين الاثنين قد تكون لحظات تصاعد فيها العنف.
“خلال عملية التحول الديمقراطي الهشة والمحدودة في التسعينيات، بدأت المشاجرات تحدث بشكل منتظم في مجلس الدوما (الجمعية الروسية)، وهو أمر لم يسمع به من قبل خلال الحقبة السوفيتية. وكتبوا: “بعد انتخاب الرئيس بوتين والعودة التدريجية إلى النظام الاستبدادي المغلق، تراجع العنف”. “تركيا، التي كانت تتمتع في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين بمستويات عالية نسبيًا من الديمقراطية، لم تشهد سوى مشاجرات عرضية في تلك السنوات. ولكن بعد أن حول الرئيس أردوغان البلاد إلى مسار استبدادي متزايد، وحولها فعليًا إلى “دولة ديمقراطية” تمزج بين العناصر الاستبدادية والديمقراطية، زاد العنف في البرلمانات بشكل ملحوظ.
إن الولايات المتحدة تحوم بالقرب من نقطة انتقالية. يقيس مشروع أصناف الديمقراطية التابع لمعهد V-Dem بجامعة جوتنبرج الدعم الوطني لقيم الديمقراطية الليبرالية، بما في ذلك الانتخابات الحرة والنزيهة. وفي السنوات الأخيرة، تراجع مقياس الولايات المتحدة للديمقراطية الليبرالية (ولو بشكل طفيف). ويتوافق هذا مع زيادة المشاعر المناهضة للتعددية، داخل الحزب الجمهوري على وجه الخصوص.
مما لا شك فيه أن هناك مشاعر متداخلة في اليمين الأمريكي تستحق الذكر. ولا يقتصر الأمر على إيماءات دونالد ترامب العديدة (والمتزايدة) بالعنف السياسي، على الرغم من أنها جديرة بالملاحظة بالتأكيد. بدلاً من ذلك، من المفيد النظر في الاحتضان الصريح للخطاب الذكوري المفرط على اليمين. وهذا عنصر أساسي لما يتكشف في وسائل الإعلام اليمينية، بما في ذلك البودكاست ووسائل التواصل الاجتماعي. ويتجلى ذلك في أشياء مثل كتاب السيناتور جوش هاولي (جمهوري من ولاية ميسوري) حول “الرجولة”، وهو جهد لإعادة تركيز الرجال على القيم الذكورية المفترضة.
هذا أمر قصصي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى صعوبة قياسه من خلال عدسة حزبية. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى اتساع الانقسام الحزبي حول استخدام العقاب البدني مع الأطفال، وهو مقياس حرفي لاستعداد الفرد لاستخدام العنف كإجراء تصحيحي – وإن كان ضمن حدود واضحة.
تظهر الأبحاث أيضًا أن العقوبة البدنية ترتبط بآثار سلبية أخرى في وقت لاحق من الحياة، بما في ذلك الآثار العنيفة.
مرة أخرى، نحن بعيدون جدًا عن حادثة “مقاتل MMA سابق يتحدى قائد فريق Teamster في قتال” والتي حفزت هذا الخط من التحقيق. لكن استبعاد تلك الحادثة المحددة باعتبارها مجرد حالة شاذة يعني تجاهل الأنماط الأخرى الموجودة حول الكونجرس.
أثناء بحثي في هذا المقال، تذكرت أن شركة يوجوف قامت، لسنوات، بإدراج تغريدات ترامب عندما كان رئيسًا في أسئلة استطلاعاتها. لقد أذهلني فجأة أنني لم أتذكر رؤية كيف كان رد فعل الأمريكيين على منشور ترامب الأسوأ سمعة على وسائل التواصل الاجتماعي، والذي نشره في الساعات الأولى من يوم 19 ديسمبر/كانون الأول 2020، والذي شجع فيه أنصاره على القدوم إلى واشنطن في 19 يناير/كانون الثاني 2020. وقال إن ذلك اليوم سيشهد احتجاجًا كبيرًا سيكون “جامحًا”.
وقال ستة من كل 10 جمهوريين إن هذه التغريدة كانت “جيدة” أو “عظيمة”. الكثير من هذا هو مجرد استجابة حزبية لنداء حزبي. ولكن بالنظر إلى ما تلا ذلك، هل يجعل ذلك الأمر أفضل أم أسوأ؟