هذه القضايا لا مثيل لها في التاريخ ضد مرشح لمنصب الرئيس وتطرح العديد من القضايا التي نادراً ما تعالجها المحاكم. تعتبر القضية المرفوعة أمام قاضية مقاطعة دنفر سارة ب. والاس فريدة من نوعها لأنها تضمنت جلسة استماع استمرت أسبوعًا مع علماء القانون وضباط الشرطة وأعضاء الكونجرس. اختتمت المرافعات يوم الجمعة، وستستمع والاس إلى المرافعات الختامية في 15 نوفمبر/تشرين الثاني. وقالت إنها ستصدر قرارا بعد ذلك بوقت قصير، ومن المتوقع أن يستأنف الجانب الخاسر أمام المحكمة العليا بالولاية.
ومن الممكن أن تصدر الأحكام في ولايات أخرى قبل وقت طويل. استمعت المحكمة العليا في مينيسوتا إلى المرافعات يوم الخميس. وفي ميشيغان، تنظر المحاكم في مجموعة مبارزة من الدعاوى القضائية. وإذا منعت أي ولاية ترامب من التصويت، فمن المتوقع أن تنظر المحكمة العليا الأمريكية في هذه القضية. وسيكون حكمها ملزما لجميع الدول.
إليك ما تعلمناه عن هذا النوع من التحديات من جلسة الاستماع في كولورادو:
وينقسم علماء القانون حول ما إذا كان من الممكن منع ترامب من الترشح، لكن حتى مؤيدي الفكرة قالوا إن أولئك الذين يقدمون التحدي أمامهم مهمة شاقة. لدى ترامب عدة حجج حول سبب ظهوره على بطاقة الاقتراع، وإذا فاز بأي منها فسوف يبقى على بطاقة الاقتراع.
جادل ترامب وحلفاؤه بأن القسم 3 لا ينطبق على ترامب على وجه التحديد والرؤساء بشكل عام، وأن الهجوم على مبنى الكابيتول لم يكن مؤهلاً باعتباره تمردًا وأن ترامب لم يحرض على العنف أو يشارك في تمرد. ويشيرون إلى أن المادة 3 تمنع المرشحين من المشاركة تحتجز مكتب، لا يركض ل مكتب. ويقولون إن هذا يعني أنه من السابق لأوانه اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان ترامب مؤهلاً لتولي منصب الرئيس مرة أخرى.
علاوة على ذلك، يقولون إن المحاكم لا تملك سلطة تحديد من هو المؤهل لشغل منصب الرئيس لأن هذه الوظيفة تنتمي إلى الكونجرس. ويبدو أن القاضي رفض هذه الفكرة يوم الجمعة.
وقالت: “بشكل عام، أعتقد أن هذا هو بالضبط عمل المحكمة، وهو تفسير الدستور”.
كلمات ترامب هي في قلب القضية
ويتوقف جزء كبير من القضية على كلمات ترامب. طوال المحاكمة، قام أولئك الذين رفعوا الدعوى بتشغيل مقاطع شهيرة لترامب، بما في ذلك تلك المقاطع التي طلب فيها من جماعة “براود بويز” اليمينية المتطرفة “الوقوف في الخلف والوقوف جانبًا”، وحث أنصاره في 6 يناير على “القتال مثل الجحيم”. وادعى أنه كان هناك “أشخاص طيبون جدًا من كلا الجانبين” في مسيرة عام 2017 التي ضمت المتعصبين للبيض والمتظاهرين المناهضين لهم.
وكانت تغريدات ترامب على تويتر حاسمة أيضًا في هذه القضية. وفي ديسمبر/كانون الأول 2020، حث أنصاره على الحضور إلى مبنى الكابيتول في 6 يناير/كانون الثاني، وقال لهم: “كونوا هناك، ستكون الأمور جامحة!” وسط أعمال العنف في مبنى الكابيتول في ذلك اليوم، غرد ترامب قائلاً إن نائب الرئيس مايك بنس يفتقر إلى الشجاعة لأنه لن يوقف التصديق على فوز جو بايدن. وكان الحشد معاديا لبنس، وهتف البعض “اشنقوا مايك بنس”.
وقال محامي ترامب سكوت جيسلر للقاضي إن خطابات ترامب وتغريداته لا تحرض على العنف ولا يمكن استخدامها لإقصائه من الاقتراع بسبب حقه في حرية التعبير بموجب التعديل الأول. ورفضت والاس رفض القضية أثناء المحاكمة لكنها قالت إنها ستواصل النظر في مخاوف حرية التعبير قبل إصدار حكمها النهائي في القضية.
طوال جلسة الاستماع، أبقى القاضي التركيز بشدة على ترامب، ورفض قبول الأدلة حول الخطب التي ألقاها محاميا ترامب رودي جولياني وجون إيستمان في السادس من يناير/كانون الثاني. وتحدثا من نفس المنصة مثل ترامب، حيث دعا جولياني إلى “محاكمة قتالية”. “
من غير الواضح ما الذي يفهمه القاضي من تعليقات ترامب وكيف فهمها المتطرفون اليمينيون.
شهد بيتر سيمي، أستاذ علم الاجتماع المساعد بجامعة تشابمان والذي درس التطرف السياسي لعقود من الزمن، أن خطاب ترامب كان دعوة إلى العنف. سأله القاضي عما إذا كان سيظل يعتبرها دعوة إلى العنف لو ظل الحشد في مبنى الكابيتول سلميًا. قال أنه سيفعل.
قال القاضي: “ما يقلقني في كل هذا هو أن الأمر برمته أصبح بعد فوات الأوان 20/20”.
شهود ترامب ساعدوه وألحقوا به الأذى
شهد بعض شهود ترامب أنه لا يريد رؤية أعمال عنف في 6 يناير وأيدوا وجود الآلاف من قوات الحرس الوطني على أهبة الاستعداد، على الرغم من أنه لم يرسل المساعدة لساعات. وعند الاستجواب، أضر بعضهم بمصداقيتهم أو أدلوا بشهادة ساعدت أولئك الذين رفعوا القضية.
واعترفت المتحدثة السابقة باسم ترامب كاترينا بيرسون بإلقاء النكات حول الهجوم في غضون 24 ساعة من أعمال الشغب، وشهدت بأنها اعتقدت أنه من “الهستيري” أن يقوم شخص ما بسحب المنصة لرئيسة مجلس النواب آنذاك نانسي بيلوسي (جمهوري من كاليفورنيا).
أصرت إيمي كريمر، رئيسة منظمة “النساء من أجل أمريكا أولاً” وأحد منظمي حدث ترامب في 6 يناير، على أنه لم يكن هناك تمرد في ذلك اليوم وأثناء الاستجواب زعمت دون دليل على أن الانتخابات مسروقة. وشهدت قائلة: “لا نعرف من سرق الانتخابات”. “أعني أنه حدث في عدد من الولايات.”
نظرًا لأن تعليقاتها لم تكن جيدة لقضية ترامب، سعى محامي ترامب إلى قطع شهادتها. وسمح القاضي لها بالتعليق قائلا: «هذا من باب المصداقية».
وربما كان الشاهد الأكثر غرابة بالنسبة لترامب هو النائب كين باك (الجمهوري عن ولاية كولورادو)، الذي كان في بعض الأحيان على خلاف مع ترامب. أعلن باك يوم الأربعاء أنه لن يترشح لإعادة انتخابه وانتقد الزعماء الجمهوريين لتقليلهم من أهمية الهجوم على مبنى الكابيتول والكذب بشأن انتخابات 2020. ورحب ترامب بنبأ رحيل باك ووصفه بأنه ضعيف وجمهوري بالاسم فقط.
وبعد يوم واحد، طلب ترامب من خلال محاميه في كولورادو مساعدة باك من خلال وضعه على المنصة.
ربما ساعدت بعض شهادات باك الناخبين في رفع القضية لأنه قال إن الهجوم على مبنى الكابيتول كان يهدف إلى التدخل في إجراءات الكونجرس – وهو عنصر للتمرد، وفقًا لأولئك الذين رفعوا القضية.
جاءت الأدلة من لجنة 6 يناير
سمح القاضي بإدراج أجزاء كبيرة من تحقيق مجلس النواب في السادس من يناير/كانون الثاني في سجل المحكمة، وهي المادة التي كان ترامب يأمل في عدم ذكرها.
شهد تيم هيفي، كبير المحققين في مراجعة مجلس النواب لأحداث 6 يناير، أن سلطات إنفاذ القانون تلقت طوفانًا من المعلومات الاستخبارية حول أعمال عنف محتملة في 6 يناير بعد وقت قصير من نشر ترامب تغريدته “سوف تكون جامحة”.
وأضاف: “كانت تلك هي الشرارة التي اندلعت في نهاية المطاف بأعمال عنف في السادس من يناير/كانون الثاني”.
وحاول باك، الذي ظهر عبر الفيديو من واشنطن، التشكيك في عمل اللجنة، قائلا إن تحقيقات الكونجرس سياسية بطبيعتها. وقال: “إن الأمر ليس مجرد بحث عن الحقيقة”. “إنها ممارسة سياسية يتم الانخراط فيها لتوفير معلومات للانتخابات.”
وسعى محامو الناخبين الذين رفعوا القضية إلى استبعاد هذه الفكرة وسألوا عما إذا كان قد سمع بيلوسي تقول إن التحقيق تم لأسباب سياسية. ضحك باك وقال إنه لم يتحدث معها.
وأدلى باك بشهادته من مكتبه في الكونجرس: “لكنني كنت موجودًا منذ تسع سنوات في هذا المكان”. “وهذا أحد الأسباب التي تجعلني أتطلع إلى عدم العودة.”