ولم تنظر المحكمة العليا في قضية عام 2021 التي قضت محكمة أدنى درجة بأن الرئيس السابق دونالد ترامب لا يمكنه حظر الأصوات الناقدة من خلاصته على تويتر، والآن X. وبعد أن خسر ترامب إعادة انتخابه، وألغى تويتر حسابه، أبطلت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف، قائلة إن الأمر محل نقاش.
القضايا التي ستتم المرافعة فيها يوم الثلاثاء تنطوي على أسئلة قانونية مماثلة وهي جزء من مجموعة من الخلافات القانونية التي سيفكك القضاة هذا المصطلح الذي سيوضح مستقبل الخطاب على منصات التواصل الاجتماعي.
وقال جميل جعفر، المدير التنفيذي لمعهد نايت فيرست أمندمنت بجامعة كولومبيا، الذي يمثل الأفراد الذين حظرهم ترامب على تويتر: “من الواضح أن المحكمة تريد المساعدة في تشكيل هذا النقاش”. “كل حالة من هذه الحالات مهمة في حد ذاتها، ولكن بشكل جماعي سيكون لها تأثير كبير جدًا على المجال العام الرقمي. سوف يحددون مقدار السلطة التي تتمتع بها الحكومة كمتحدث وكمنظم لهذا الفضاء الذي يدور فيه الكثير من الخطاب السياسي الآن.
في الفترة الأخيرة، تجنب القضاة حكمًا واسع النطاق في قضية تتعلق بـ Google وTwitter وFacebook، والذي كان من الممكن أن يحد من النص القانوني الذي يحمي منصات التواصل الاجتماعي من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى الضار أو المسيء. في هذا المصطلح، تستعد المحكمة لمواجهة كيفية تطبيق التعديل الأول في السياق الرقمي المتطور في عدة قضايا إضافية.
كان الخلاف يوم الثلاثاء هو ما إذا كان المسؤولون العموميون يتصرفون بصفتهم الحكومية ومتى يتصرفون عند الاحتفاظ بحساباتهم الخاصة على وسائل التواصل الاجتماعي ومنع الناخبين من مشاهدة منشوراتهم أو الرد عليها. إذا كانوا منخرطين في “إجراءات الدولة”، فإن التعديل الأول للدستور يقيد بشكل عام المسؤولين من منع المنتقدين أو فرض الرقابة على وجهات النظر غير المفضلة. ليس الأمر كذلك إذا كان المسؤولون يعملون كأفراد.
والسؤال الرئيسي للمحكمة هو كيفية التمييز بين الاثنين.
ودعمت إدارة بايدن المسؤولين الحكوميين في كلتا الحالتين، قائلة إن لديهم الحق في حظر المستخدمين من حساباتهم الخاصة – وهو نوع من الملكية الخاصة – لأنهم لا يتصرفون بصفة رسمية نيابة عن الحكومة. المحامي العام إليزابيث ب. بريلوجار وحذر القضاة من صدور حكم واسع النطاق من شأنه أن “يحول الاتصالات في الأماكن الخاصة إلى عمل رسمي”.
“إن إخضاع كميات كبيرة من خطاب المسؤولين والموظفين العموميين للقيود الدستورية يمكن أن يجعل هؤلاء المسؤولين والموظفين أقل رغبة في التحدث في المقام الأول. وكتب بريلوجار في دعوى قضائية: “هذا النوع من التأثير المخيف من شأنه أن يقلل من حرية التعبير والخطاب العام، وليس تعزيزهما”.
وانحاز اتحاد الحريات المدنية الأمريكي إلى جانب المواطنين الذين تم حظر تعليقاتهم على الإنترنت، وحث المحكمة على عدم السماح للمسؤولين العموميين باستبعاد الناخبين من المساحات الرقمية لأنهم عبروا عن آراء انتقادية.
في القضية الأولى، رفع زوجان من جنوب كاليفورنيا دعوى قضائية ضد اثنين من أعضاء مجلس إدارة المدرسة بعد أن تم حظرهما من صفحات المسؤولين على فيسبوك. وقام كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، اللذان التحق أطفالهما بالمدارس العامة، بنشر رسائل انتقادية بانتظام.
انحازت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة إلى جانب عائلة غارنييه في قرار واسع النطاق قال إن الإجراء الذي اتخذه أعضاء مجلس إدارة المدرسة يمكن أن يُنسب إلى الحكومة بسبب مظهر صفحاتهم ومحتواها. قام أعضاء مجلس الإدارة، ميشيل أوكونور-راتكليف وتي جيه زين، بالنشر بانتظام حول اجتماعات مجلس إدارة المدرسة والاستطلاعات المتعلقة بسياسة المنطقة التعليمية والميزانية وقضايا السلامة العامة. تضمنت صفحة Zane صورة لعلامة منطقة مدارس Poway الموحدة. وصفت أوكونور راتكليف نفسها بأنها مسؤولة حكومية على صفحتها وقدمت رابطًا لعنوان البريد الإلكتروني لنظام مدرستها.
وكتبت محكمة الاستئناف العام الماضي: “من خلال المظهر والمحتوى، جعل الأمناء صفحاتهم على وسائل التواصل الاجتماعي بمثابة قنوات رسمية للتواصل مع الجمهور” حول عملهم.
وقال محامي أعضاء مجلس الإدارة إن المحاكم لا يمكنها تقييد السلطة التقديرية التحريرية وحقوق التعديل الأول للموظفين العموميين في حساباتهم الخاصة. وقال المحامي إن عائلة غارنييه غمرت حسابات المسؤولين بتعليقات متكررة ومطولة، وتركت التعليق نفسه، على سبيل المثال، في 42 مشاركة مختلفة.
وقال هاشم موبان للقضاة في دعوى قضائية: “بدلاً من تسهيل المزيد من التعبير من قبل الجمهور، فإن القرار أدناه سيؤدي إلى الرقابة الذاتية من قبل المواطنين الذين هم أيضًا مسؤولين”.
وفي القضية الثانية، توصلت محكمة استئناف مختلفة إلى نتيجة معاكسة بناءً على اختبار أضيق لتقييم نشاط وسائل التواصل الاجتماعي للمسؤولين المنتخبين.
رأت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة أن نشاط مسؤول عمومي على وسائل التواصل الاجتماعي هو إجراء حكومي فقط عندما يؤدي المسؤول واجبًا فعليًا للمكتب أو إذا تم استخدام أموال الدولة أو موظف حكومي لتشغيل الحساب.
في هذه القضية، تمت مقاضاة مدير مدينة بورت هورون بولاية ميشيغان، بعد أن قام بحظر التعليقات الانتقادية لأحد الناخبين ردًا على منشور على فيسبوك حول سياسات جائحة فيروس كورونا في المدينة. قال كيفن ليندكي إن مدير المدينة جيمس فريد انتهك التعديل الأول عندما حذف تعليقات ليندكي وحظر حسابه.
ومع ذلك، وقفت محكمة الاستئناف في صف فريد، الذي وصف نفسه على صفحته على فيسبوك بأنه أب وزوج ومدير للمدينة، وأدرج الموقع الإلكتروني للمدينة والبريد الإلكتروني العام كمعلومات الاتصال الخاصة به. على الرغم من أن فريد نشر عن شؤون المدينة، إلا أن المحتوى العام على الصفحة التي أنشأها قبل تعيينه كمدير للمدينة كان يميل نحو الأنشطة العائلية، وفقًا لملفات المحكمة.
وكتبت محكمة الاستئناف في العام الماضي أنه عندما يقوم أحد المسؤولين “بزيارة متجر الأجهزة، أو الدردشة مع الجيران، أو حضور قداس الكنيسة، فإنه لا يشارك في إجراءات الدولة لمجرد أنه” يتواصل “- حتى لو كان يتحدث عن وظيفته”.
وعندما ألغت المحكمة العليا القرار المتعلق بحساب ترامب على تويتر في عام 2021، كتب القاضي كلارنس توماس بشكل منفصل ليقول إن المحكمة ستحتاج في مرحلة ما إلى فحص قوة شركات التكنولوجيا. وقال توماس إن بعض جوانب رواية ترامب “تشبه منتدى عامًا محميًا دستوريًا”. لكن يبدو أن القضاء أكثر اهتمامًا بسلطة الشركات الخاصة في إزالة المحتوى، وليس الأفراد.
وكتب توماس: “إذا كان الهدف هو ضمان عدم خنق حرية التعبير، فإن القلق الأكثر وضوحًا يجب أن يكون بالضرورة المنصات الرقمية المهيمنة نفسها”. “كما أوضح تويتر، فإن الحق في قطع التعبير يكمن بقوة في أيدي المنصات الرقمية الخاصة.”
الحالات هي أوكونور-راتكليف ضد غارنييه و ليندك ضد فريد.