وكان هانيتي يضغط على جونسون بشأن آرائه تجاه مسؤولي إدارة بايدن، ومن ثم استخدام إجراءات عزلهم لإقالتهم من مناصبهم. ثم التفت إلى الرئيس – أو في الواقع، إلى نجل الرئيس وشقيقه، اللذين كسبا الملايين من خلال العمل كمستشارين، غالبًا مع شركاء أعمال أجانب.
وقال هانيتي عن الممثلين الجمهوريين بما في ذلك رئيس لجنة الرقابة بمجلس النواب جيمس كومر (جمهوري من كنتاكي): “لقد اكتشفوا أن تسعة أفراد محددين من عائلة بايدن قد حصلوا على رواتبهم”. “ثم لديك قضية اعتراف جو المسجل بأنه استخدم أموالنا، أموال دافعي الضرائب، للحصول على مليار دولار من ضمانات القروض، وهي سياسة إدارة (باراك) أوباما، لإقالة المدعي العام الذي يحقق مع ابنه”.
وهذا ليس ما تظهره الحقائق. كان بايدن يشارك “على الشريط” في حلقة نقاش حيث وصف الضغط على أوكرانيا لإقالة مدع عام فاسد، وهو جهد كان الهدف المشترك لعدد من الجهات الفاعلة الدولية. ولم يكن المدعي العام يحقق مع نجل بايدن، ولم يحقق المدعي العام مع الشركة التي كان هانتر نجل بايدن عضوًا في مجلس إدارتها.
ولم يشر جونسون إلى هذه الأخطاء. وبدلاً من ذلك، أشاد بالعرض الذي قدمه هانيتي باعتباره “سردًا جيدًا للحقائق”.
وأشاد بعمل كومر، الذي وثق بقوة أن أفراد عائلة جو بايدن تلقوا أموالاً من شركاء العمل. ولم يثبت أن بايدن نفسه تلقى أي أموال – إلا في شكل قرض سدده له شقيقه. وقال جونسون: “لدينا إيصالات بشأن الكثير من هذا الآن”، وهذا صحيح مرة أخرى. إن الأمر فقط أن “هذا” ليس شيئًا يربط بايدن بالمدفوعات بشكل واضح.
ومع ذلك، تابع جونسون: “هذا هو السبب وراء انتقالنا إلى مرحلة التحقيق في عزل الرئيس نفسه. لأنه إذا كانت كل الأدلة تؤدي في الواقع إلى حيث نعتقد أنها ستؤدي، فمن المحتمل جدًا أن تكون هذه جرائم تستوجب العزل». وأشار إلى أن أحد أسباب المساءلة كانت الرشوة، والتي، كما زعم، فإن وضع بايدن “يشبه إلى حد كبير”.
وأضاف لاحقًا: “أعلم أن الناس يشعرون بالقلق ويشعرون بالقلق ويريدون فقط عزل شخص ما”، وهو يدرك بلا شك أن هانيتي كان يحاول إثارة هذا القلق بين مشاهديه لعدة أشهر. “لكن هذا ليس كذلك، فنحن لا نفعل ذلك مثل الفريق الآخر. علينا أن نبني ذلك على الأدلة، والأدلة تجتمع معًا. سنرى إلى أين يقودنا الأمر.”
وهذا تقييم سخي جدًا للعملية حتى الآن. قدم كومر وزملاؤه، بما في ذلك رئيس اللجنة القضائية بمجلس النواب جيم جوردان (جمهوري من ولاية أوهايو)، مرارًا وتكرارًا ادعاءات جديدة كدليل على خطأ بايدن – فقط ليتم الكشف عنها ببطء باعتبارها غير كاملة أو مضللة أو غير مهمة. إن سداد القرض من شقيق بايدن، والذي روج له كومر الأسبوع الماضي، هو مجرد مثال على ذلك، حيث تم تقديمه كأموال تتدفق إلى بايدن كدليل على مزاعم كومر الطويلة الأمد، قبل أن يصبح الفارق الدقيق واضحًا.
والمثال الأفضل هو شهادة ديفون آرتشر، الشريك التجاري السابق لهنتر بايدن. وفي شهادته أمام محققي الرقابة، أكد آرتشر أن هانتر بايدن أدرك أنه لا يستطيع الاستفادة من والده، وأنه لم يكن يعرف في أي وقت ساعد فيه الرئيس الشركة وأن الشركة التي كانا يعملان فيها شهدت فصله. من المدعي العام الأوكراني باعتباره نكسة. لكن كومر وحلفائه ركزوا بشدة على شهادة آرتشر بأن جو بايدن كان يتصل أحيانًا بابنه ويضعه على مكبر الصوت بينما كان ابنه في اجتماعات مع شركاء العمل. كان هناك بعض الكرز الحامض قليلاً ليتم قطفه، لذلك تم قطفه.
كانت مقابلة هانيتي مفيدة من ناحية ما. وكان سلف جونسون كرئيس، النائب كيفن مكارثي (جمهوري من كاليفورنيا)، قد وافق على تحقيق المساءلة الذي قاده إلى حد كبير كومر وجوردان. عندما تمت الإطاحة بمكارثي، لم يكن من الواضح ما الذي سيحدث. وأكد جونسون أنه سيمضي قدما.
أو ربما لن يحدث ذلك. في أواخر سبتمبر/أيلول، عقد التحقيق في قضية المساءلة جلسة استماع شارك فيها عدد قليل من الشهود، ولم يتمكن أي منهم من تقديم أي دليل يدين جو بايدن أو ابنه، باعترافاتهم. أصدرت إجراءات عزل دونالد ترامب عام 2019 – والتي ربما كانت هدف استخفاف جونسون الفظ بـ “الفريق الآخر” – تقريرها النهائي بعد حوالي ثلاثة أسابيع من جلسة الاستماع الأولى (التي أعقبتها أربعة أيام أخرى من جلسات الاستماع). ولم يعقد “تحقيق عزل” بايدن أي جلسات استماع أخرى خلال الشهر منذ الجلسة الأولى. وباعترافه الشخصي، كومر لا يريد ذلك.
وقال كومر أثناء حديثه للصحفيين في الكابيتول هيل الأسبوع الماضي: “لا أعلم أنني أريد عقد المزيد من جلسات الاستماع، لأكون صادقًا معكم”. واشتكى من صعوبة إبقاء الأعضاء حاضرين لساعات طويلة، نظرا لأن الكثير منهم لديهم التزامات أخرى. وبدلاً من ذلك، قال إنه يفضل الإفادات التي “يمكنك فعل المزيد بها”.
هناك حقيقة مدفونة في ذلك، بالطبع. يمكنك فعل المزيد باستخدام النصوص المنتقاة عندما يكون هدفك هو تغطية جو بايدن بالتلميحات والادعاءات غير المثبتة. لو كانت شهادة ديفون آرتشر عبارة عن جلسة استماع، لكانت النتيجة النهائية هي أن المشاهدين رأوه يعترف بأن بايدن لم يشارك في عمل ابنه. وكان من الممكن أن يكون هناك العديد من الديمقراطيين لتقييم شهادة آرتشر بشكل نقدي، وهو الأمر الذي لا يفيد كومر (وبالتالي جونسون). في عام 2019، تم عزل الشهود بشكل عام قبل الإدلاء بشهادتهم الحية مع استجوابهم من قبل الجمهوريين. يبدو أن القادم يفضل تجريد هذا الجزء الأخير.
بدأت فترة جونسون كزعيم للتجمع الحزبي لحزبه مع قيام حلفائه بحمايته من الأسئلة الصعبة حول انتخابات 2020. ليس لديه خيار سوى تأييد جهود كومر، بطبيعة الحال، ولكن يبدو أنه كان محميًا إلى حد ما من مدى ضعف الادعاءات المتعلقة بالرئيس. هناك رواية، رعاها هانيتي وكومر وآخرون بعناية، تبالغ باستمرار في تقدير القضية المرفوعة ضد بايدن أو تحكم عليه بالذنب بسبب الارتباط العائلي. ربما سيظهر المزيد، لكن في الوقت الحالي، لا يستند دفع الحزب الجمهوري نحو عزل ترامب إلى أدلة جوهرية على الإطلاق.
وقد يتصور المرء أنه في مرحلة ما، سيحتاج كومر إلى تقديم أدلة تصمد أمام التدقيق الموضوعي ــ بما في ذلك من قِبَل وسائل الإعلام غير اليمينية. إن قيمة الفصل في هذه الأمور في جلسات استماع علنية تكمن في اختبارها والطعن فيها، مما يجعل الأدلة الباقية أقوى. يمكننا أن نكون أكثر ثقة في أن دور بايدن في إقالة المدعي العام الأوكراني لم يكن فاسدًا لأنه تم تقييم التأكيد خلال إجراءات عزل عام 2019.
لكننا نعلم أن هذا ليس ضروريًا حقًا. يمكن أن يظل جونسون وكومر محاطين بحلفائهم، بما في ذلك هانيتي، ويستخرجون أشياء من الإفادات التي تقفز فوق شريط الأدلة المنخفض الذي اتفقوا عليه جميعًا. بعد كل شيء، هذا ما فعلوه حتى الآن.