ذكرت صحيفة نيويورك تايمز عن ترتيبات القرض في أغسطس. وقال ويلترز للمؤسسة الإخبارية في ذلك الوقت إنه تم “تسوية” القرض في عام 2008، لكنه لم يقدم أي تفاصيل حول ما يعنيه ذلك.
لكن ويلترز قدم وثائق القرض إلى لجنة مجلس الشيوخ، و وقال وايدن في بيان صحفي: “نحن نعلم الآن أن القاضي توماس قد تم إعفاءه من ديون تصل إلى 267.230 دولارًا ولم يبلغ عنها أبدًا في نماذج الأخلاق الخاصة به”.
تصريح وايدن وتابع: “الأميركيون العاديون لا يجعلون أصدقاءهم الأثرياء يتنازلون عن مبالغ ضخمة من الديون حتى يتمكنوا من شراء منزل ثان. يجب على القاضي توماس إبلاغ اللجنة بالضبط بحجم الديون التي تم إعفاءها وما إذا كان قد أبلغ بشكل صحيح عن إعفاء القرض في إقراراته الضريبية ودفع جميع الضرائب المستحقة. لقد وجهت أيضًا اللجنة لمشاركة النتائج التي توصلنا إليها مع اللجنة القضائية لتقييم الآثار الأخلاقية لهذا الكشف.
يتطلب قانون الأخلاقيات الفيدرالي من كبار المسؤولين من جميع فروع الحكومة، بما في ذلك قضاة المحكمة العليا، تقديم إفصاحات سنوية تتضمن الاستثمارات والهدايا والدخل الخارجي بالإضافة إلى التزاماتهم، حتى يتمكن الجمهور من تقييم تضارب المصالح المحتمل.
ولم ترد متحدثة باسم المحكمة العليا على الفور على طلب للتعليق بعد أن نشر وايدن نتائج تحقيقه. وقالت التايمز إن توماس لم يرد على الأسئلة المقدمة حول تقرير وايدن.
وقال ويلترز في بيان: “أعتقد أن القاضي توماس قد استوفى القرض. ولأن القرض تم تقديمه قبل 25 عاما وتم استكماله قبل 15 عاما، فإن البيانات المصرفية – التي كنت أبحث عنها – لم تعد موجودة. … بينما أفهم الاهتمام الممنوح لمن يشمله هذا الأمر، فإن الفرق بين ما تقارن به وما حدث هنا هو أن صديقًا أقرض صديقًا آخر المال. وأي شخص اقترض من عائلته أو أصدقائه أو أقرضهم، فهو ببساطة ليس مثل البنك.
وتواجه المحكمة العليا انتقادات شديدة من المشرعين الديمقراطيين والمدافعين عن الشفافية لأنها لا تملك سياسة أخلاقية تنطبق بشكل خاص على القضاة. وجاء هذا التدقيق في أعقاب تقارير إخبارية ركزت في المقام الأول على فشل توماس على مدى سنوات عديدة في الإبلاغ عن الإجازات الفخمة والسفر بالطائرات الخاصة وغيرها من الفوائد من المحسنين الأثرياء.
قال توماس إنه لا يعتقد أنه مطالب بالكشف عن الهدايا المقدمة من الأصدقاء الشخصيين.
قال أربعة من القضاة علناً في الأشهر الأخيرة إن المحكمة العليا ينبغي أو ستتخذ خطوات لتشديد سياساتها الأخلاقية.
ووفقاً للتقرير، قدم ويلترز، وهو صديق ثري منذ فترة طويلة لتوماس وزوجته فيرجينيا، والذي جمع أمواله من قطاع الرعاية الصحية، وثائق إلى لجنة مجلس الشيوخ.
ويظهرون أنه في 6 ديسمبر 1999، أقرض عائلة توماس كامل سعر شراء المنزل المتحرك بمعدل فائدة سنوي قدره 7.5 بالمائة. كان ذلك مشابهًا لأسعار السوق، لكن الاتفاقية نصت على أنه على مدار خمس سنوات، سيقوم توماس بدفع مدفوعات الفائدة فقط.
تمكن ويلترز من تقديم شيك واحد للجنة بقيمة 20,042.23 دولارًا أمريكيًا من توماس، والذي حسبه الموظفون سيكون دفعة الفائدة السنوية على قرض بقيمة 267,230.00 دولارًا أمريكيًا بمعدل 7.5%. وقال التقرير إن ويلترز لم يتمكن من تقديم فحوصات أخرى، رغم أنه قال إنه يتذكر أن توماس قام ببعضها.
قال موظفو اللجنة إنهم راجعوا مذكرة مكتوبة بخط اليد بتاريخ 22 نوفمبر 2008 من ويلترز إلى توماس تفيد بأن توماس كان يدفع فائدة لويلترز على القرض.
وجاء في المذكرة أنه بعد الدفعة المقبلة لتوماس، لن تسعى ويلترز إلى طلب المزيد من السداد من توماس. وقال التقرير: “اعتقد ويلترز أن توماس دفع فائدة أكبر من سعر شراء الحافلة، وأن ويلترز لم يشعر أنه من المناسب الاستمرار في قبول المدفوعات على الرغم من أنه كان له الحق فيها”.
ولو كان توماس قد قام بسداد الدفعات السنوية حتى عام 2008، فإنها لم تكن لتعادل سعر القرض الأصلي.
وقال التقرير: “الأدلة الجديدة التي حصلت عليها اللجنة تثير عددا من الأسئلة الضريبية الخطيرة المحتملة للقاضي توماس”. “إن الكشف عن إعفاء القاضي توماس من ديون تصل إلى 267 ألف دولار وفشله في سداد أصل القرض بالكامل كان من شأنه أن يولد مبلغًا كبيرًا من الدخل الخاضع للضريبة للقاضي توماس”.
وتابع التقرير: “يوضح قانون الضرائب أنه في الحالات التي يتم فيها إلغاء الدين أو إعفائه أو إبراء ذمته بأقل من المبلغ المستحق، يجب على المقترض الإبلاغ عن المبلغ الملغاة أو المعفى عنه كدخل للأغراض الضريبية.