قضت محكمة الاستئناف بأن “هناك طرقًا متعددة لإثبات أن المدعى عليه تصرف بشكل “فاسد”، وأن اشتراط عدم الأمانة “يتعارض مع وجهة نظر هذا المصطلح التي اتخذتها المحكمة العليا، وهذه المحكمة، والكونغرس”. وكتبت الرأي فلورنس بان، المعينة من قبل بايدن، وانضمت إليها كورنيليا بيلارد، المعينة من قبل أوباما. أما كارين هندرسون، المعينة من قبل جورج بوش الأب، فقد عارضت ذلك.
وقبل يوم 6 يناير، قال روبرتسون إنه مستعد لـ«تمرد مسلح مفتوح». لقد جاء إلى العاصمة ومعه قناع غاز وعصا خشبية كبيرة استخدمها لضرب الشرطة التي تحرس المبنى. وفي الداخل، ضرب الأرض بالعصا بينما كان الحشد يهتف حول مجموعة يفوق عددها عدد الضباط. وبعد أيام، احتفل روبرتسون عبر وسائل التواصل الاجتماعي، قائلاً: “لقد هاجمنا بالفعل الحكومة التي هي المشكلة”. ثم قام بتدمير هاتفه.
وقضت محكمة الاستئناف بأن سلوك روبرتسون كان فاسدًا لأنه في سعيه لتحقيق أهدافه “انتهك القانون بطرق متعددة”. إلى جانب العرقلة، أدانته هيئة المحلفين بإعاقة الشرطة وتدمير الأدلة، وحكم عليه بالسجن لمدة 87 شهرًا.
وكتبت المحكمة: “هذه القضية لا تطرح سؤالا وثيقا حول المسؤولية”.
متهم آخر في 6 يناير/كانون الثاني، والذي كانت إدانته الوحيدة بجناية هي عرقلة الحكم، يستأنف أيضًا على أساس أن سلوكه لم يكن فاسدًا. هذه القضية معلقة. وجاء في رأي يوم الجمعة أنه على الرغم من أن الإدانات المنفصلة في جنايات كافية لإثبات الفساد، إلا أنها ليست ضرورية، ومن شأنها أن تضع جانباً مسألة الطرق الأخرى لإثبات الفساد في الوقت الحالي.
اعتبارًا من هذا الشهر، تقول وزارة العدل إن أكثر من 317 شخصًا قد اتُهموا بعرقلة عمل الكونجرس نتيجة لأعمال 6 يناير.
جادل روبرتسون أيضًا بأن وزارة العدل معرضة لخطر تجريم الدعوة السياسية في انتهاك للتعديل الأول. وكتبت المحكمة يوم الجمعة أنها غير مهتمة بهذا الاحتمال، لأن الضغط السلمي والاحتجاج “لا يتناسبان مع المعنى العادي لكلمة “فاسد”، و”التصديق على الأصوات الانتخابية من قبل الكونجرس ليس ممارسة لصنع السياسات” مفتوحة لمثل هذه الحملات. “إنه انتقال دستوري للسلطة الرئاسية، مع تحديد النتيجة بنتائج الانتخابات الرئاسية.”
كان قانون العرقلة مصمماً لسد الثغرة التي كشفت عنها فضيحة إنرون، كما زعم المتهمون في 6 يناير/كانون الثاني أن القانون كان المقصود منه تغطية التلاعب بالأدلة فقط، وليس أعمال الشغب الغوغائية. ورفضت محكمة الاستئناف هذه الحجة هذا العام. لكن اللجنة انقسمت حول السؤال الذي أثاره روبرتسون، وهو ما يعتبر عرقلة “فاسدة” للكونغرس وليس مجرد احتجاج. وقال أحد القضاة، جاستن ووكر، المعين من قبل ترامب، إن النية الفاسدة تتطلب محاولة الحصول على “منفعة غير قانونية” لنفسك أو لشخص آخر.
رفضت هذه المحكمة هذا التعريف باعتباره محدودًا للغاية ورفضت ادعاء ووكر بأن تفسيره ملزم لقضاة المحاكمة، باعتباره الخيار الأضيق. لكن الأغلبية قالت أيضًا إن إدانة روبرتسون ستظل في أي اتجاه، لأن هناك أدلة كافية “على أن روبرتسون كان ينوي تأمين المنفعة غير القانونية المتمثلة في تنصيب الخاسر في الانتخابات الرئاسية، دونالد جيه ترامب، فائزًا بها”.
في المعارضة، قال هندرسون إن وجهة نظر ووكر كانت صحيحة وملزمة، وأن سلوك روبرتسون لم يكن مؤهلاً لأنه “كان ينوي فقط الاحتجاج على نتيجة الانتخابات”.
وحكم نزاع مماثل على الإدانة التي ألهمت تهمة العرقلة. فقد أُدينت شركة إنرون للمحاسبة، آرثر أندرسن، في محاكمة بتهمة “إقناع الآخرين على نحو فاسد” بتدمير الأدلة التي تثبت الاحتيال الذي قامت به شركة الطاقة، وذلك لأنه لم تكن هناك جريمة واضحة في وقت عرقلة تحقيق حكومي يستهدف شخصاً آخر. لكن المحكمة العليا في الولايات المتحدة أسقطت هذه الإدانة، ووافقت بالإجماع على أنه لم يتم إخبار هيئة المحلفين بأن كلمة “فساد” يجب أن تعني “الوعي بارتكاب مخالفات”.
تم إعطاء هذه التعليمات للمحلفين في قضية روبرتسون، وأخبروهم أن الجريمة يجب أن تنطوي على “وسائل غير قانونية” أو “غرض غير مشروع أو غير قانوني”. وقالت المحكمة يوم الجمعة إنه “ليس من الواضح” أن تعليمات “الوعي بارتكاب مخالفات” كانت ضرورية هنا، لأنه على عكس هذا القانون، لا يوجد شرط في تهمة عرقلة الكونجرس بأن يتم ارتكاب الفساد “عن علم”.