وقد تم التأكيد على أهمية هذه القضية من خلال قرار المحكمة يوم الجمعة بقبول القضية للمرافعة الشفهية هذا المصطلح، وهو ما يعني صدور حكم قبل نهاية يونيو.
وكما هي العادة في أوامر الطوارئ، فإن الأغلبية لم توضح مبرراتها للموافقة على طلب الإدارة. لكن القضاة المحافظين صموئيل أليتو جونيور، وكلارنس توماس، ونيل إم جورساتش اعترضوا على قرار عدم ترك أمر المحكمة الابتدائية ساري المفعول، واصفين التطور بأنه “مثير للقلق للغاية”.
الدعوى المرفوعة ضد الحكومة الفيدرالية، والتي رفعها المدعون العامون الجمهوريون في لويزيانا وميسوري، تثير أهمية كبيرة أسئلة جديدة حول كيفية تطبيق حماية حرية التعبير على الإنترنت، مع ما يترتب على ذلك من آثار على كيفية تفاعل المسؤولين الحكوميين مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي والتواصل مع الجمهور على المنصات الشعبية.
ووصف جميل جعفر، المدير التنفيذي لمعهد نايت فيرست التعديل في جامعة كولومبيا، القضية بأنها فرصة كبيرة للمحكمة العليا لحل مشكلة ملحة وذات صلة بشكل متزايد. مشكلة.
وقال جعفر إن القضاة لم يقلوا “القليل عن كيفية التمييز بين المحاكم الابتدائية بين الإقناع المسموح به والإكراه غير الدستوري”. “هذه قضايا بالغة الأهمية وشائكة، وكيفية حل المحكمة لها سيكون لها آثار واسعة النطاق على المجال العام الرقمي.”
ووصف المدعي العام في ولاية ميسوري أندرو بيلي (على اليمين) الضغط الذي تمارسه الإدارة على وسائل التواصل الاجتماعي بأنه “أسوأ انتهاك للتعديل الأول في تاريخ أمتنا”.
وقال في بيان: “إننا نتطلع إلى تفكيك مؤسسة الرقابة الواسعة لجو بايدن في أعلى محكمة في البلاد”.
في سؤال للتدخل في هذه المسألة، كتبت المحامية العامة إليزابيث ب. بريلوغار في دعوى قضائية أن الأمر الذي أصدرته محكمة الاستئناف الشهر الماضي سيفرض “حدودًا غير مسبوقة” على قدرة الإدارة على “استخدام المنبر المتنمر لمعالجة المسائل العامة”. القلق” ولفت الانتباه إلى المحتوى الذي قد يكون ضارًا عبر الإنترنت.
وتزعم الدعوى أن المسؤولين الحكوميين فرضوا رقابة على الخطاب السياسي المحمي من خلال حث شركات التكنولوجيا على تعديل المنشورات المتعلقة بالانتخابات ولقاح فيروس كورونا. لقد جادل المحافظون منذ فترة طويلة بأن الموظفين الليبراليين داخل شركات التكنولوجيا يعملون مع المسؤولين الديمقراطيين لإسكات وجهات النظر المحافظة عند اتخاذ قرارات الإشراف على المحتوى. وهو ادعاء تعارضه شركات التكنولوجيا والمسؤولون الحكوميون.
وقال المدعون العامون للمحكمة العليا في دعوى قضائية إن “التدخل الفيدرالي يُحدث تغييرًا جذريًا في الخطاب عبر الإنترنت، مما يجعل وجهات النظر بأكملها غير قابلة للوصف تقريبًا على وسائل التواصل الاجتماعي”. وحث القضاة على السماح لأمر محكمة الاستئناف بالنفاذ.
في يوليو/تموز، وقف قاضي المحكمة الجزئية في لويزيانا إلى جانب الولايات وأصدر أمرًا قضائيًا شاملاً يمنع الآلاف من الموظفين الفيدراليين عبر مجموعة من الإدارات والوكالات الحكومية من الضغط بشكل غير لائق على شركات التكنولوجيا أو إجبارها على إزالة محتوى معين.
وقصرت محكمة الاستئناف الأمريكية المحافظة للدائرة الخامسة الشهر الماضي هذا الأمر على البيت الأبيض ومكتب الجراح العام ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ومكتب التحقيقات الفيدرالي.
القاضي الثلاثى محكمة الاستئناف وقالت اللجنة إن البيت الأبيض على الأرجح “أجبر المنصات على اتخاذ قراراتها المعتدلة عن طريق رسائل التخويف والتهديدات بعواقب وخيمة”. لوحة ووجدت أيضًا أن البيت الأبيض “شجع قرارات المنصات بشكل كبير من خلال السيطرة على عمليات صنع القرار، وكلاهما يمثل انتهاكًا للتعديل الأول للدستور”.
ويوضح الرأي جهود البيت الأبيض للضغط على شركات التواصل الاجتماعي لإزالة المعلومات الخاطئة حول جائحة الفيروس التاجي. وبحسب الحكم، فإن المسؤولين “لم يخجلوا في طلباتهم”، مطالبين بإزالة المنشورات “في أسرع وقت ممكن” وبدوا “مثابرين وغاضبين”. ويصف فترة مثيرة للجدل في يوليو/تموز 2021، والتي وصلت إلى نقطة الغليان عندما اتهم الرئيس بايدن فيسبوك بـ”قتل الناس”.
وكتب القضاة: “لقد وجدنا، مثل المحكمة الجزئية، أن اتصالات المسؤولين – قراءتها في “السياق، وليس بمعزل عن بعضها البعض” – كانت في مجملها مخيفة”.
وقامت اللجنة بعد ذلك بتوسيع أمرها هذا الشهر ليشمل المسؤولين الحكوميين في وكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية، قائلة إن هؤلاء المسؤولين ربما تصرفوا بشكل غير لائق في محاولة التنسيق مع وادي السيليكون لحماية الانتخابات من الخدع عبر الإنترنت.
التعديل الأول يحمي من انتهاك الحكومة لحرية التعبير. يُسمح للمسؤولين بإخبار الشركة عندما يكون المحتوى الموجود على موقعها الإلكتروني مثيرًا للمشاكل أو مضللاً، والدعوة إلى الإدارة سياسات. لكن المسؤولين لا يستطيعون إرغام الشركات الخاصة على اتخاذ إجراءات نيابة عن الحكومة أو التهديد بمعاقبة الناس بسبب تعبيرهم عن وجهات نظر مختلفة. والسؤال الذي يتعين على المحاكم حله هو كيفية التمييز بين الخطاب الحكومي المسموح به والإكراه أو التهديد المحظور.
يتعامل المسؤولون الحكوميون بشكل روتيني مع شركات مثل فيسبوك ويوتيوب. على سبيل المثال، يقوم مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) بمشاركة المعلومات مع المنصات حول الحسابات التي يبدو أنها تستخدم من قبل جهات أجنبية سرية للتأثير على الجمهور الأمريكي. ووسعت شركات التكنولوجيا والحكومة جهودها لمكافحة المعلومات المضللة عبر الإنترنت بعد التدخل الروسي في المنصات خلال انتخابات عام 2016. لكن جهود الإشراف على المحتوى هذه أصبحت متورطة في الحروب الثقافية في البلاد، والعديد من الحروب وتقوم الشركات الآن بتقليص عدد الموظفين الذين يقومون بمثل هذا العمل.
وفي طلبها إلى المحكمة العليا بمنع أمر الدائرة الخامسة مؤقتًا أثناء استئنافه، حذرت إدارة بايدن من “عواقب وخيمة” إذا سمح للقيود المفروضة على المسؤولين الحكوميين بأن تدخل حيز التنفيذ. “هناك فرق جوهري بين الإقناع والإكراه. وكتب بريلوجار: “ويجب على المحاكم أن تحرص على الحفاظ على هذا التمييز بسبب العواقب الوخيمة الناتجة عن اكتشاف الإكراه”.
وقال أليتو في معارضته المؤلفة من خمس صفحات يوم الجمعة إنه كان ينبغي على زملائه السماح لحكم المحكمة الابتدائية بالاستمرار بينما تحل المحكمة العليا الأمر. قال أليتو إنه يشك في أن نوع الخطاب “المتنمر” الذي كان بريلوجار قلقًا بشأنه سيتم حظره إذا كان أمر الدائرة الخامسة ساريًا. وأشار إلى أن بايدن لن يخضع لأمر محكمة الاستئناف، الذي لا ينطبق إلا عندما تتجاوز الحكومة الحدود لإكراه الآخرين أو السيطرة على حقوق حرية التعبير للآخرين.
وكتب أليتو، الذي انضم إليه توماس وجورساتش: “إن الرقابة الحكومية على الخطاب الخاص تتعارض مع الشكل الديمقراطي لحكومتنا، وبالتالي فإن قرار اليوم مثير للقلق للغاية”. “في هذا الوقت من تاريخ بلدنا، أخشى أن ينظر البعض إلى ما فعلته المحكمة على أنه أعطى الضوء الأخضر للحكومة لاستخدام أساليب قاسية لتحريف عرض وجهات النظر حول الوسيلة التي تهيمن بشكل متزايد نشر الأخبار.”
وافقت المحكمة العليا أيضًا على مراجعة قضيتين منفصلتين حول إزالة المواد المثيرة للجدل على منصات التواصل الاجتماعي. طلبت إدارة بايدن من المحكمة إلغاء قرار يؤيد قانون تكساس الذي يمنع الشركات من إزالة المنشورات على أساس أيديولوجية سياسية. ويتعارض هذا الحكم مع قرار صادر عن محكمة استئناف مختلفة، والذي منع قانونًا مشابهًا في فلوريدا من الدخول حيز التنفيذ.
قبلت القضية يوم الجمعة يكون مورثي ضد ميسوري.