بالنسبة لشخص غريب، فإن فكرة بقاء هؤلاء المشرعين في مناصبهم قد تبدو محيرة. إنهم أبرياء حتى تثبت إدانتهم، نعم، لكن هذه ليست لوائح اتهام غامضة تستهدف جهات فاعلة حسنة السمعة. وكانت كل من مينينديز وسانتوس تحت سحابة من الشكوك لبعض الوقت، وفي كل حالة كانت الادعاءات المقدمة مفصلة وأكثر من مصداقية. فلماذا يشوهون ولاياتهم أو مجلسي الكونجرس من خلال التمسك بالسياسة؟
هناك بالتأكيد أكثر من إجابة لهذا السؤال، وقد تختلف الأسباب من شخص لآخر. ولكن يبدو أن هناك إجابة واحدة لم يتم الاعتراف بها على النحو الكافي: وهي أن مواقفهم تشكل أوراق مساومة مع تقدم محاكماتهم، والتخلص من ورقة المساومة هذه في ضوء خطورة الاتهامات قد يبدو في نظرهم تهوراً شديداً.
تحدثت جينيفر رودجرز، المدعية الفيدرالية السابقة والمحاضرة في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا، لصحيفة واشنطن بوست وأشارت إلى استخدام المناصب المنتخبة – والاستقالات منها – غالبًا ما تكون نقاط نقاش محتملة في مثل هذه المحاكمات.
وأوضح رودجرز، في إشارة إلى مجموعة من القواعد المقدمة للمدعين العامين الفيدراليين، أن “دليل العدالة ينص بوضوح على أنه يمكن للمدعين العامين التفاوض بشأن ذلك”. “لذا، إذا كنت المدعى عليه، فلماذا تستقيل ثم تفقد القدرة على محاولة القول: “حسنًا، اسمع، أنا على استعداد للاستقالة”. لنتحدث عن نوع الصفقة التي يمكنك تقديمها لي، في ظل هذه الحالة؟ “”
من المهم أن نلاحظ أن هناك فرقًا بين شغل سانتوس ومينينديز لمنصبيهما لتقديمهما كامتياز للمدعين العامين والمدعين العامين. يسأل لكي يستقيلوا. يوضح الدليل الذي أشار إليه رودجرز أنه بالنسبة لأولئك الذين يشغلون مناصب فيدرالية، لا يمكن للمدعين العامين المطالبة بالاستقالة كجزء من المفاوضات. ففي نهاية المطاف، أشار رودجرز إلى أنك لا تريد أن تقوم السلطتان التنفيذية أو القضائية – كما هو الحال عندما يفرض القاضي حكماً – بإجبار أعضاء السلطة التشريعية على الاستقالة، مما يقلب الفصل الدستوري بين السلطات رأساً على عقب.
“لا يمكنك أن تجعلهم يستقيلون. وأوضح رودجرز: “لا يعني ذلك أنك تجبرهم على الاستقالة”. “الأمر هو أنه، كجزء من المفاوضات الطوعية، يمكنك أن تعرض عليهم أنه إذا استقالوا، فسوف تقترح هذه الصفقة وما إلى ذلك. لذلك يجب أن يكون طوعيًا كجزء من الصفقة، وليس قسريًا أو غير طوعي”.
يمكن للمدعين العامين أن يخبروا سانتوس (على سبيل المثال) أنهم سيوافقون على شروط تسوية أكثر سخاءً إذا ترك منصبه. لكنهم أو القاضي الذي أصدر الحكم لم يستطيعوا الإصرار على تنحيه.
هذه ملاحظة تحذيرية لا تنطبق على مسؤولي الولاية أو المسؤولين المحليين. وجاء في دليل العدالة أنه “عندما لا يكون المكتب المعني واحدًا ضمن السلطتين التشريعية أو القضائية للحكومة الفيدرالية، فإن مثل هذه الشروط التي تم التفاوض عليها يمكن أيضًا فرضها بشكل قسري ضد إرادة المدعى عليه من قبل القاضي الذي يصدر الحكم وفقًا لقانون المراقبة الفيدرالي”. “.
وبالمثل، قال رودجرز إن الاستقالة أكثر ملاءمة لمواقف مثل حالة مينينديز أو سانتوس، حيث يتركز الإجرام المزعوم على الحصول على السلطة السياسية أو الاحتفاظ بها.
وأوضحت: “عندما يكون السلوك الأساسي المتهم، في الواقع، يتعلق بإساءة استخدام منصبه – أو في حالة سانتوس، إساءة استخدام قوانين تمويل الحملات الانتخابية وما إلى ذلك، لأنه كان مرشحًا لمنصب،” ومن المناسب تمامًا جعل هذا الجزء من الصفقة نوعًا ما.
مرة أخرى، هذه ليست الأسباب الوحيدة التي تجعل مينينديز وسانتوس يرغبان في الاحتفاظ بمنصبيهما. وقد يعتقدون، مع بعض المبررات، أن الاستقالة من شأنها أن تعطي مظهراً للذنب، وأن الاحتفاظ بمناصبهم يبدو وكأنه مظهر من مظاهر البراءة. لكن من الناحية العملية البحتة، تظل مواقفهم بمثابة رقائق يمكن استخدامها في المفاوضات مع المدعين العامين.
فقط في حالة فقدانهم الثقة، لسبب ما، في أن هيئة محلفين من أقرانهم ستجدهم غير مذنبين.