ألقى السيناتور توم كوتون (جمهوري من أركنساس) اللحظة التي راهن فيها البعض على أن دونالد ترامب قد يأتي: فقد حث مينينديز على عدم الاستقالة من خلال الإشارة إلى فكرة أن هذه هي نفس وزارة العدل التي حصلت على اثنتين من لوائح اتهام ترامب ولم تتمكن من ذلك. يمكن الوثوق بها. وردد السيناتور ماركو روبيو (جمهوري من فلوريدا) هذا الشعور لاحقًا.
من الواضح أن دفاعات الحزب الجمهوري عن مينينديز تخدم مصالحها الذاتية إلى حد ما، ولكنها توضح ذلك أيضًا.
وقال كوتون: “إن التهم الموجهة ضد السيناتور مينينديز خطيرة ومقلقة”. قال. “وفي الوقت نفسه، تتمتع وزارة العدل بسجل مثير للقلق من الفشل والفساد في القضايا المرفوعة ضد شخصيات عامة، من تيد ستيفنز إلى بوب ماكدونيل إلى دونالد ترامب إلى بوب مينينديز في المرة الأخيرة”.
وأضاف كوتون أن مينينديز “يجب أن يحكم عليه المحلفون والناخبون في نيوجيرسي، وليس الساسة الديمقراطيون الذين ينظرون إليه الآن على أنه غير مناسب لقبضتهم على السلطة”.
روبيو تمت إضافته لاحقًا “في أمريكا، يتم تحديد الذنب من قبل هيئة محلفين، وليس من قبل السياسيين الذين يخشون خسارة حزبهم لمقعد في مجلس الشيوخ”.
إنه معيار معلن، وبطبيعة الحال، له معنى خطابي من جانب حزب متمسك بالترشيح الرئاسي لرجل تم توجيه الاتهام إليه أربع مرات. يمكن أن يقارن الجمهوريون الأدلة ضد مينينديز بالأدلة ضد ترامب ويجادلون بأن أدلة مينينديز أكثر وضوحا. لكن هذا قد يشمل في الواقع معالجة الأسس الموضوعية للقضايا المرفوعة ضد ترامب، وهو ما يتجنبه الحزب الجمهوري. ومن الأفضل أن نغطي الأمر ونقول إن لوائح الاتهام لا تؤدي إلى استبعاد المرشحين، بغض النظر عن محتواها.
(في الواقع، ذهب الجمهوريون إلى ما هو أبعد من ذلك قليلا؛ فقد قال جميع مرشحيهم الرئاسيين البارزين تقريبا إنهم سيستمرون في دعم ترامب حتى لو أدين). اعتقاد لن يكون استبعادا.)
هناك أيضاً بعض الحقيقة في حجة كوتون بأن الملاحقات القضائية التي تجريها وزارة العدل ضد شخصيات سياسية كبرى لم تترك الكثير مما هو مرغوب فيه.
لكن الأمثلة التي استشهد بها تعزز التمييز الرئيسي الذي سعى الديمقراطيون إلى تسليط الضوء عليه، وهو أن الأمر لا يتعلق فقط بالذنب الذي يمكن إثباته؛ يتعلق الأمر بثقة الجمهور.
وقد يكون حاكم فرجينيا السابق روبرت إف ماكدونيل (على اليمين)، الذي ذكره كوتون، مثالاً واضحًا على ذلك. أسقطت المحكمة العليا إدانته بالفساد في عام 2016، وبالتالي كثيرا ما يستشهد به المدافعون عن ترامب باعتباره ضحية للمدعين العامين المفرطين في الحماس.
ولكن عند إلغاء إدانة ماكدونيل، حرص رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور على توضيح أن المحكمة لم تكن تضفي الشرعية على سلوكه.
«لا شك أن هذه الحالة مقيتة؛ كتب روبرتس: “قد يكون الأمر أسوأ من ذلك”، مستشهدًا بـ “الحكايات المبهرجة عن سيارات الفيراري، والرولكس، وفساتين الحفلات” المدرجة في هدايا وقروض بقيمة 175 ألف دولار حصل عليها ماكدونيل من أحد رجال الأعمال في فرجينيا.
وأضاف روبرتس في نقطة أخرى: «لا يشير أي من هذا بالطبع إلى أن حقائق هذه القضية تمثل تفاعلًا سياسيًا طبيعيًا بين المسؤولين العموميين وناخبيهم. بعيد عنه.”
وبدلا من ذلك، قضت المحكمة بشكل ضيق بأن تعريف “الأفعال الرسمية” المستخدم لما زعمت ماكدونيل أنه قدمه لرجل الأعمال في المقابل كان فضفاضا للغاية. (كان بإمكان الحكومة إعادة محاكمة ماكدونيل، لكنها اختارت عدم القيام بذلك).
وكانت المحكمة ترفع فعلياً مستوى الإدانات بالفساد. وقد خيم هذا العائق لاحقًا على المحاكمة الأولية غير الناجحة التي أجرتها وزارة العدل لمينينديز في عام 2017 – تمامًا كما سيخيم على هذه المحاكمة.
ولكن من الصحيح أيضًا أن الجرائم التي يمكن إثباتها ليست معيارًا لعدم الأهلية. وكما أن معيار المساءلة الخاص بـ “الجرائم الكبرى والجنح” لا يعني حرفياً الأفعال الإجرامية، فإن معيار الطرد في الكونجرس واسع النطاق. أشارت المحكمة العليا إلى أن سلطة الطرد التي يتمتع بها المجلس “تمتد إلى جميع الحالات التي تكون فيها الجريمة كما هو الحال في حكم مجلس الشيوخ غير متوافقة مع ثقة العضو وواجبه”.
بينما في العصر الحديث، قام الكونجرس بطرد الأعضاء المدانين بارتكاب جرائم فقط، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الأعضاء الذين يواجهون الطرد المحتمل اختاروا الاستقالة. وكان هذا هو الحال مع السيناتور بوب باكوود (الجمهوري من ولاية أوريغون) في عام 1995 والسيناتور جون إنساين (الجمهوري من ولاية نيفادا) في عام 2011.
كما أن الادعاءات الموجهة ضد مينينديز لا تتعلق فقط بالرشوة وسبائك الذهب ونصف مليون دولار من الأموال النقدية المخفية. ويمكن القول إن الأجزاء الأكثر أهمية منها، عندما يتعلق الأمر بما إذا كان مينينديز مؤهلاً للخدمة على المدى القريب، تتعامل مع مساعدته المزعومة للمصالح المصرية.
وكما كتبت عندما تم توجيه الاتهام إليه الأسبوع الماضي:
يوصف بأنه أعطى معلومات حساسة وغير علنية لرجل أعمال مصري أمريكي في مناسبتين منفصلتين، مرة عبر نادين مينينديز، وحتى أنه كتب سرًا رسالة نيابة عن الحكومة المصرية.
وفي إحدى القضايا، في مايو/أيار 2018، زُعم أنه التقى برجل الأعمال، المتهم الآخر وائل حنا. وفي اليوم نفسه، زُعم أنه طلب من وزارة الخارجية تفاصيل حساسة للغاية (ولكن ليست سرية) حول من خدم في السفارة الأمريكية في القاهرة. وفي اليوم التالي، زُعم أنه أرسل هذه المعلومات في رسالة نصية إلى نادين مينينديز، التي أحالت هذه المعلومات إلى هناء، التي بدورها أحالت هذه المعلومات إلى “مسؤول حكومي مصري”.
وتقول لائحة الاتهام إنه في الشهر نفسه، قدم له مينينديز، خلال مأدبة عشاء مع هانا، “معلومات غير علنية” حول المساعدات العسكرية الأمريكية لمصر. وبعد العشاء، زُعم أن هناء أرسلت رسالة نصية إلى مسؤول حكومي مصري آخر تقول: “تم رفع الحظر على الأسلحة الصغيرة والذخيرة إلى مصر. وهذا يعني أن المبيعات يمكن أن تبدأ. وسيشمل ذلك بنادق قناصة من بين أشياء أخرى.
وفي ذلك الشهر أيضًا، وفقًا للائحة الاتهام، كتب مينينديز رسالة نيابة عن الحكومة المصرية، طلب نصها من زملاء مينينديز في مجلس الشيوخ الإفراج عن 300 مليون دولار من المساعدات لمصر. (يُزعم أن مينينديز وزوجته حذفا رسالة البريد الإلكتروني التي طلبت منه نادين مينينديز أن يكتب رسالة لمسؤول مصري).
إن ما إذا كانت هذه الأفعال المزعومة جزءًا من مقايضة أدت فيها هذه المصالح إلى إثراء مينينديز هو السؤال القانوني الرئيسي؛ وما إذا كان ينبغي لرئيس لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ أن يشارك في مثل هذه الأعمال المزعومة بما يخدم المصالح المصرية، فهذا أمر آخر تمامًا. وهذا يميز بين الأعمال الإجرامية وفقدان ثقة الجمهور.
وهذا أمر حرص الديمقراطيون على التأكيد عليه. وقد أكد أولئك الذين يطالبون باستقالة مينينديز، بالنسبة لأحد الأعضاء تقريبًا، أنه يجب أن يمثل أمام المحكمة ويفترض أنه بريء. لكنهم يقولون إن الاتهامات تشير إلى أنه لم يعد قادرا على الخدمة.
حتى عندما كان كوتون يزن يوم الثلاثاء، أوضح السيناتور كوري بوكر (ديمقراطي)، زميل مينينديز في نيوجيرسي، هذه النقطة أثناء تقديمه ربما لأهم دعوة للاستقالة حتى الآن.
وقال بوكر: “ستتخذ هيئة محلفين من أقرانه القرار النهائي بشأن ما إذا كان مذنباً جنائياً”. “ومع ذلك، هناك معيار أعلى آخر للموظفين العموميين، ليس القانون الجنائي ولكن المثل العليا المشتركة. كأعضاء في مجلس الشيوخ، نحن نعمل في إطار الثقة العامة. هذه الثقة ضرورية لقدرتنا على القيام بعملنا وأداء واجباتنا تجاه ناخبين.
وأضاف بوكر: “إن تفاصيل الادعاءات ضد السيناتور مينينديز ذات طبيعة اهتزت فيها إيمان وثقة سكان نيوجيرسي وكذلك أولئك الذين يجب أن يعمل معهم ليكون فعالاً”.
هذه هي في النهاية الطريقة التي سيتعامل بها الطرفان مع مثل هذه الأمور. ولأن الجمهوريين يعتقدون أن الوقوف إلى جانب ترامب ضروري سياسيا، ولأنهم أرادوا حقا أن يشغل روي مور مقعدا رئيسيا في مجلس الشيوخ، ولأنهم بحاجة إلى أصوات النائب جورج سانتوس (جمهوري من ولاية نيويورك) في مجلس النواب المنقسم بشدة، فإنهم سوف يتجهون إلى تأجيل إصدار الحكم على هذه الاتهامات أو أي ادعاءات مماثلة لأطول فترة ممكنة، بغض النظر عما إذا كانت قد أدت إلى توجيه اتهامات أم لا. وفي الوقت نفسه، سيحاول الديمقراطيون أن يكونوا قدوة في مراقبة شؤونهم، كما فعلوا في نهاية المطاف عندما استقال السيناتور آل فرانكن (ديمقراطي من ولاية مينيسوتا).
وكما تفاقمت العديد من الخلافات الحزبية في عهد ترامب، فسيكون أيضًا معيار محاسبة الزملاء.