حسنًا ، يقول والده: 1500 دولار هذا الفصل الدراسي ، لكن هذا كل شيء. لا أكثر. ويستمر هذا الحد حتى الأسبوع التاسع.
بحلول نهاية الفصل الدراسي ، تم تجاوز الحد – الآن عند 5000 دولار -. رصيد البطاقة 5500 دولار.
من الواضح أن الحد لم ينجح. لكن ليس لدى الوالد خيار كبير: دفع الفاتورة أو الاطلاع على خزان التصنيف الائتماني الخاص به. لقد تم إنفاق الأموال ، بعد كل شيء. ما هو الخيار الذي لديه؟
التشبيه هنا ، في حالة عدم الكشف عن العنوان الرئيسي هناك ، هو حد الدين الفيدرالي ، وهو القيد التشريعي على مقدار الديون التي يُسمح للحكومة بتراكمها. ومع ذلك ، فإن الهدف من هذه المقالة ليس إثبات ضرورة دفع التكاليف المتكبدة. إنه ، بدلاً من ذلك ، لطرح سؤال ذي صلة.
في مثال الوالد وطالب الكلية ، هل هناك أي مؤشر على أن الحد يعمل بالفعل على النحو المنشود؟ هل هناك ما يشير إلى أن القيد حد من إنفاق الطالب؟ أم يبدو أن الإنفاق هو الذي أدى إلى الحد وليس العكس؟
من المحتمل بالتأكيد أنه في مرحلة ما على مدار القرن كان هناك حد للديون ، نظر إليه شخص ما في الكونجرس بحسرة عندما قاموا بإلغاء بعض البنود في مشروع قانون التخصيصات. من الممكن ، لتوسيع تشبيهنا الأولي ، أن الطالب كان سيحصل على جولة أخرى ، لكنه رفض في ليلة واحدة على الأقل. ربما ، بهذا المعنى ، كان للحدود تأثير احتواء التكاليف.
لكن من الواضح جدًا أنه ، لا سيما في العقدين الماضيين ، تم رفع الحد عن طريق زيادة الديون بدلاً من دفع الديون الفيدرالية إلى أسفل. هذا عندما يكون الحد في مكانه ، ضع في اعتبارك ، وهو ما لم يكن في كثير من السنوات الخمس الماضية.
هذه هي الطريقة التي يقارن بها الدين (الخط الأصفر) مع حد الدين (الخط الأسود والمناطق المظللة). يمكنك أن ترى الديون تتخطى الحد الذي كان ساريًا في بداية القرن وتستمر في الارتفاع منذ ذلك الحين. المزيد والمزيد من المشروبات على علامة التبويب.
لكن تلك الفترة في أواخر التسعينيات بدت مختلفة. هل كانت الحالة أن حد الدين كان يحافظ على سقف فعال للديون الفيدرالية؟
أطول فترة في الثلاثين عامًا الماضية لم يتم خلالها رفع الحد الأقصى كانت بين أغسطس 1997 ويونيو 2002. وقد تم رفع الحد من 5.5 تريليون دولار أمريكي إلى 5.95 تريليون دولار أمريكي في ذلك الشهر الأول ، ولم يصل الدين نفسه إلى هذا المستوى حتى في أوائل عام 2002 ، بينما كانت الولايات المتحدة توسع وجودها العسكري في أفغانستان بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية.
لماذا لا حاجة لرفع حد الدين؟ حسنًا ، بشكل غير معتاد بالنسبة للحكومة الفيدرالية ، غالبًا ما كان لديها فائض. ساعد الاقتصاد المزدهر والضرائب الجديدة الحكومة على جلب أموال أكثر مما كانت تنفق ، مما أدى إلى فوائض في الميزانية في 26 شهرًا خلال تلك الفترة. ونتيجة لذلك ، نما الدين بشكل أبطأ – أو حتى انخفض.
كان هناك بالتأكيد ضغوط سياسية (خاصة بفضل الأغلبية الجديدة في مجلس النواب الجمهوري التي تولت السلطة في عام 1995) لمنع الديون من الارتفاع. ولكن لم يتم تأطير ذلك في سياق حد الدين. وبدلاً من ذلك ، تم عرض القيود على الديون بشكل مهم من حيث مزاياها.
في منتصف عام 2000 ، تم تقديم اقتراح رائع. اقترح الجمهوريون في مجلس النواب تقليص حد الدين ، وهو أمر لم يتم القيام به منذ أن تم تطبيق الحد في عام 1917.
لم يحدث ذلك. لا تزال الحالة هي أن حد الدين لم ينخفض أبدًا ، بل ارتفع فقط (أو في الآونة الأخيرة ، تم وضعه جانباً بالكامل لفترات طويلة).
هذا ، في حد ذاته ، يعزز أطروحتنا. إذا تم رفع حد الدين دائمًا ، فبأي معنى يكون حدًا؟
أو ، كما قد نسأل عن الجهود التي يبذلها ذلك الوالد لاحتواء احتفالات ابنه: ما الهدف؟